Решение по делу № 02-1215/2024 от 10.11.2023

УИД 77RS0006-02-2023-013803-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2024 по иску Киселевой В.А. к Кузнецовой (Акбаровой) О.А. , Кузнецову Д.С. об обязании демонтажа видеокамеры, удавления всех снятых видеокамерой записей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и удалить видеозаписи, в обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ХХХ, расположенная по адресу: ХХХ, в многоквартирном доме. Рядом с квартирой истца расположена квартира № ХХХ, собственником которой являются ответчики. ХХХ года истец, посредством обмена сообщениями в мессенджере Ватсап с номера + ХХХ, получила видеоматериалы, на которых были изображения входной двери квартиры истца, а также лиц, ее посещающих. При осмотре истцом приквартирного холла ХХХ этажа над входной дверью квартиры № ХХХ была обнаружена камера видеонаблюдения, объектив который был направлен на входную дверь квартиры ситца. Истец согласие на установку камеры не давала. С помощью данной камеры ответчиком производится видеосъемка мест общего пользования, а также наблюдение и сбор информации за истцом, и лицами, посещающими ее квартиру, в круглосуточном режиме. Несмотря на обращения истца к ответчикам, добровольно демонтировать камеру видеонаблюдения ответчики отказались. Действиями ответчиков нарушаются права истца и лиц, посещающих ее квартиру, на неприкосновенность частной жизни.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчиков демонтировать видеокамеру, установленную над квартирой № ХХХ на лестничной площадке ХХХ этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ, удалить все снятые видеокамерой записи входной двери истца и лиц, ее посещающих, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ руб.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил иск удовлетворить.

Ответчики о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: ХХХ, является многоквартирным жилым домом.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира № ХХХ, расположенная по адресу: ХХХ.

Рядом с квартирой истца расположена квартира № ХХХ, собственником которой является ответчик Кузнецов Д.С., что подтверждается сведения ЕГРН.

ХХХ года истец, посредством обмена сообщениями в мессенджере Ватсап с номера + ХХХ, получила видеоматериалы, на которых были изображения входной двери квартиры истца, а также лиц, ее посещающих, что подтверждается скриншотами переписки.

Истец указывает, что при осмотре приквартирного холла ХХХ этажа над входной дверью квартиры № ХХХ была обнаружена камера видеонаблюдения, объектив который был направлен на входную дверь квартиры истца, при этом, она согласие на установку камеры не давала. С помощью данной камеры ответчиком производится видеосъемка мест общего пользования, а также наблюдение и сбор информации за истцом, и лицами, посещающими ее квартиру, в круглосуточном режиме. Несмотря на обращения истца к ответчикам, добровольно демонтировать камеру видеонаблюдения ответчики отказались. Действиями ответчиков нарушаются права истца и лиц, посещающих ее квартиру, на неприкосновенность частной жизни.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками на лестничной площадке над входной дверью своей квартиры № ХХХ размещена камера видеонаблюдения. Нахождение видеокамеры и ее расположение подтверждено фотографиями, представленными стороной истца, факт установки видеокамеры ответчики не оспаривали.

Приведенными нормами жилищного законодательства определено, что межквартирные лестничные площадки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Между тем, на обсуждение общего собрания собственников данного многоквартирного дома вопрос по установке данной видеокамеры ответчиками не выносился, согласия собственников иных квартир многоквартирного дома, равно как и согласия истца, на установку видеокамеры в установленном месте получено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, что ответчиками был нарушен установленный законом порядок установки камеры видеонаблюдения многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчики произвели установку видеокамеры в месте, которое является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамеры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения.

Суду не представлено видеозаписей, произведенных установленной видеокамерой, но учитывая, что собранный установленной видеокамерой видеоматериал на истца и лиц, посещающих ее квартиру, может существовать на материальном носителе, в целях обеспечения защиты их прав, видеозаписи подлежат уничтожению.

Доводы ответчика Кузнецовой О.А. о том, что квартира № ХХХ принадлежит Кузнецову Д.С. и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отношение ее к установленной видеокамере, отвергаются судом, поскольку, согласно представленной истцом переписке в мессенджере Ватсап, видеозаписи были истцу направлены (пересланы) с мобильного телефона + ХХХ, принадлежащего Кузнецовой О.А., при этом принадлежность номера Кузнецовой О.А. не оспаривалась.

Поскольку ответчики без согласия истца осуществили сбор, хранение, распространение и использование информации о ее частной жизни, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере ХХХ руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории дела, не являющейся распространённой.

Доводы ответчиков о том, что истец не живет в квартире, а квартира эксплуатируется Иманмирзаевым М.Х. и Саадуевым А.С., которые угрожали ответчикам, основанием для отказа в иске служить не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой В.А. к Кузнецовой (Акбаровой) О.А., Кузнецову Д.С. об обязании демонтажа видеокамеры, удавления всех снятых видеокамерой записей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову О.А. (паспорт ХХХ № ХХХ), Кузнецова Д.С. (паспорт ХХХ № ХХХ) демонтировать видеокамеру, установленную над квартирой № ХХХ на лестничной площадке ХХХ этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ, удалить все снятые видеокамерой записи входной двери истца и лиц, ее посещающих.

Взыскать с Кузнецовой О.А. (паспорт ХХХ № ХХХ), Кузнецова Д.С. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Киселевой В.А. (паспорт ХХХ № ХХХ) компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 г.