Решение по делу № 33-1707/2014 от 28.04.2014

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. по делу N 4у/5-10043

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сидорова О.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, установил:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года

Сидоров О.А., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 декабря 2009 года.

Приговором разрешен гражданский иск Р.С.Г.: постановлено взыскать с Сидорова О.А. в пользу Р.С.Г. в счет возмещения материального ущерба 65 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Сидоров О.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решении и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Настаивает на своей невиновности в совершении кражи, об отсутствии события данного преступления, об отсутствии у него умысла на угон автомобиля. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются, основаны только на показаниях потерпевшей, которые он считает ложными. При назначении наказания суд не учел всех данных, характеризующих его личность.

Проверив состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Сидоров О.А. совершил инкриминируемые ему деяния.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный не признал своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и тщательно исследованных судом доказательств. В частности, вина Сидорова О.А. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшей Р.С.Г.; показаниями свидетелей М.М.С., П.К.О., Г.Т.М. и Г.О.А.; справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра автомашины.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Совокупность этих доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности Сидорова О.А. и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевшей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей М.М.С. и П.К.О.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

Все доводы, проводимые осужденным в свою защиту, в том числе, и о его непричастности к хищению принадлежащих потерпевшей денежных средств, об отсутствии события кражи, об отсутствии у него умысла на угон автомобиля, судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре суд привел убедительное обоснование своим выводам.

Наказание Сидорову О.А. назначено в строгом соответствии требованиям уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его семейном положении, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияние наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному.

При таких данных, нахожу назначенное Сидорову О.А. наказание справедливым, оснований для его снижения не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Сидорова О.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сидорова О.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова