Решение по делу № 2-1008/2014 (2-6194/2013;) от 06.12.2013

Дело №2-1008/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилочкина ФИО7 к Сенюкову ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Данилочкин А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сенюкову А.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 27.08.2012г. истец заключил с ООО “СибСтрой” договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Во исполнение договора истец передал Сенюкову А.Е. денежные средства в размере 6 770 000 рублей. Оказалось, что Сенюков А.Е. денежные средства в ООО “СибСтрой” не передавал, осуществлял строительно-монтажные работы своими силами. Строительно-монтажные работы по договору не были выполнены надлежащим образом, а выполненные работы были осуществлены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 5 188 044,63 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Сенюкова А.Е. 3 718 383 рублей в качестве неосновательного обогащения, 5 188 044,63 рублей в качестве возмещения убытков, 248 250 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 100 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 52 732,14 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Данилочкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Романов Д.А., действующий на основании ордера (л.д.4)., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что денежные средства передавались под расписку ответчику на строительство дома. Ответчик действовал якобы от имени ООО “СибСтрой”, что впоследствии не подтвердилось. Договора между истцом и ответчиком не было, в связи с чем переданные ответчику денежные средства считает неосновательным обогащением, полученным ответчиком. Ответчик извещался истцом о проведении обследования качества работ по телефону.

Ответчик Сенюков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности от 28.02.2014г. Смирнов А.А. (л.д.49) в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключался, имелась только устная договоренность о строительстве дома. Договор с ООО “СибСтрой” был составлен по просьбе истца для налогового вычета или иных целей. Представил в материалы дела письменный отзыв, указав, что неосновательного обогащения истец не получал. Денежные средства, полученные ответчиком, были израсходованы на закупку стройматериалов и строительно-монтажные работы. О том, что истец проводил исследования качества работ и демонтировал построенное силами ответчика, ответчик не знал. Проведенную по делу экспертизу считает ненадлежащей, поскольку на момент ее проведения построенное ранее было почти полностью уничтожено и построено заново силами истца. Исследование качества работ, проведенное истцом перед обращением в суд, считает ненадлежащим доказательством. О проведении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы не просил.

Представитель третьего лица ООО “СибСтрой” в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 27.08.2012г. по 27.02.2013г. истец передал ответчику денежные средства в размере 6 770 000 рублей по распискам (л.д.12-13). Денежные средства передавались на приобретение материалов и осуществление работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчик получение денежных средств не отрицал.

В качестве основания для передачи денежных средств был составлен договор № от 27 августа 2012 года между ООО “СибСтрой”, ИНН №, и Данилочкиным А.В. (л.д.9-11)

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал, что получал денежные средства в рамках данного договора, утверждал, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о строительстве дома.

Федеральной налоговой службой по запросу суда сообщено, что сведения о государственной регистрации юридического лица ООО “СибСтрой”, ИНН №, отсутствуют (л.д.46).

Таким образом, суд полагает установленным, что отношения между истцом и ответчиком договором между ООО “СибСтрой” и Данилочкиным А.В. не регулируются.

Истец не отрицал, что ответчиком за счет полученных денежных средств осуществлялись строительно-монтажные работы по строительству дома для истца.

С учетом существа возникших между истцом и ответчиком правоотношений суд полагает, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ по строительству дома по адресу: <адрес>.

Факт осуществления работ по строительству подтверждается представленными чертежами, фотоматериалами (л.д.58-92).

В связи с отсутствием письменного договора определить объем принятых на себя истцом и ответчиком обязательств не представляется возможным.

Ответчиком заявлено, что работы по строительству им были прекращены весной 2013г. в связи прекращением финансирования со стороны истца. Истец данное обстоятельство не оспаривал.

Вместе с тем, истец качеством произведенных работ был недоволен, полагал их осуществленными с нарушением действующих норм и правил.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО “ФИО9” (л.д.124-163), составленному в июне 2013г. (л.д.126), качество строительно-монтажных работ, произведенных при строительстве жилого дома по указанному адресу, признано ненадлежащим, прочностные характеристики несущих конструкций недостаточными. По результатам проведенного обследования рекомендовано произвести демонтаж и усиление конструкций второго этажа и внутренних конструкций первого этажа здания, выполнить ремонт конструкций подвала (л.д.140).

Во исполнение полученных рекомендаций истец заключил договор подряда на проведение строительно-монтажных работ с ООО “ФИО10”. (л.д.110-112). Смета на выполнение работ составила 12 998 833 рублей (л.д.109).

Согласно другим представленным истцом сметам, стоимость работ ООО “ФИО11” с материалами составляет 6 100 000 рублей (л.д.94), 12 094 593 рублей (л.д.108).

Документы по оплате услуг ООО “ФИО12” представлены истцом на сумму 4 600 000 рублей (л.д.96-107).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку необходимы специальные познания для определения стоимости проведенных ответчиком работ и их качества, а также определения стоимости устранения недостатков работ при их наличии, а также причин возникновения недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО13”. Оплата экспертных работ возложена на истца (л.д.185-186).

Заключением судебной экспертизы (л.д.190-253) было установлено, что фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 6 145 446 рублей 60 копеек.

Выявлено несоответствие шага арматурного каркаса плит перекрытий расчетным данным - выполненное армирование не в состоянии обеспечить прочности при наиболее невыгодных расчетных сочетаниях усилий.

Установленная марка бетона не соответствует требуемой (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>). Наиболее вероятной причиной несоответствия марки бетона является неполная гидратация цемента в связи с заморозкой не набравшего прочность бетона и преждевременное снятие опалубки.

Несоответствие плиты перекрытия проектным данным потребовал ее демонтажа, который было невозможно произвести без разрушения вышерасположенных конструкций - наружных стен 2-го и мансардного этажей, внутренних перегородок и оконных перемычек. Вследствие этого наружные стены и перегородки 2-го и мансардного этажей были отнесены к работам, не соответствующим нормам СНиП.

Отсутствует перевязка кирпичной кладки проема входной двери.

Образовавшуюся трещину необходимо устранить анкеровкой арматурой, вклеенной на химический анкер.

Обнаружено недостаточное усиление проема между помещениями 1-го этажа. Проем был заложен истцом в связи с изменением дизайн-проекта.

Для приведения здания в соответствие со СНиП потребовался демонтаж перекрытий 1-го и 2-го этажей, а также кирпичной кладки стен и перегородок 2-го этажа и мансарды. Вновь заливаемые перекрытия потребовали дополнительного армирования.

Также необходимо провести усиление существующего перекрытия гаража двутавровой балкой.

Стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, соответствующих нормативно-технической документации и СНиП, определена в сумме 3 051 617 рублей 00 копеек.

Установлено, что так как плиты перекрытия не соответствовали строительным нормам как по армированию, так и по марке бетона, их пришлось демонтировать. Демонтаж плит перекрытий технологически не мог быть осуществлен без демонтажа наружных стен и перегородок второго этажа и мансарды.

После демонтажных работ были отлиты новые плиты перекрытий, восстановлены наружные стены и перегородки 2-го этажа и мансарды.

Сохраненную часть плиты перекрытия над гаражом во избежание обрушения требуется усилить двутавровой балкой согласно схеме усиления. Фактическая стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, определена заключением судебной экспертизы в размере 5 188 044 рублей 63 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению экспертизы.

Суд учитывает, что истец согласен с заключением судебной экспертизы, а ответчиком каких-либо возражений специалиста по заключению судебной экспертизы не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением действующих требований и отчасти основана на предположениях, суд относится критически, поскольку представитель ответчика специалистом в области строительно-технической экспертизы не является, а в заключении судебной экспертизы приведена подробная исследовательская часть с обоснованием подходов и методов расчета, которая сомнений у суда не вызывает. Суд также учитывает, что ответчик о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не просил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с отсутствием каких-либо иных экспертных заключений по делу с расчетами стоимости работ и стоимости устранения недостатков суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, проведенной по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 718 383 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец передавал ответчику денежные средства на строительство дома, то есть на основании сделки, заключенной между истцом и ответчиком. Отсутствие договора существо данных правоотношений не меняет. Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость осуществленных истцом работ составляет 6 145 446 рублей 60 копеек. Ответчиком получено на проведение работ 6 770 000 рублей. Документы на приобретение материалов со стороны ответчика представлены.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наиболее вероятная стоимость работ определена заключением судебной экспертизы, вместе с тем при составлении заключения судебной экспертизы стоимость фактически осуществленных ответчиком затрат на приобретение материалов, которые могут отличаться от среднерыночных цен, не учитывалась.

Расхождение между стоимостью осуществленных ответчиком работ согласно заключению судебной экспертизы и размером полученных ответчиком денежных средств представляется суду незначительным. Суд учитывает, что заключением судебной экспертизы также не определялась компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Суд принимает во внимание, что истец претензий к ответчику по объему выполненных работ после окончания финансирования работ не имел. Истцом доказательств обратного не представлено. Истец имел только претензии по качеству работ, что подтверждается проведенным им обследованием.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком полученные денежные средства были в полном объеме потрачены на осуществление строительно-монтажных работ на объекте истца. Денежные средства получены ответчиком по сделке и фактически израсходованы на цели, предусмотренные сделкой, а также получено вознаграждение за проведение работ. Получения ответчиком неосновательного обогащения суд не усматривает, в связи с чем в данном требовании истца суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.4 ст.723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заключением судебной экспертизы ненадлежащее качество работ, осуществленных ответчиком, установлено, определена стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного суд полагает требования истца о взыскании 5 188 044,63 рублей в качестве возмещения убытков подлежащими удовлетворению. Ответчиком каких-либо существенных оснований для освобождения его от обязанности по возмещению убытков не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 248 250 рублей по оплате судебной экспертизы (л.д.260-263), 34 140,22 рублей возмещение затрат по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилочкина ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с Сенюкова ФИО15 в пользу Данилочкина ФИО16 5 188 044 рублей 63 копейки в качестве возмещения убытков, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 248 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 140 рублей 22 копейки, а всего взыскать 5 490 434 (пять миллионов четыреста девяносто тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части иска Данилочкину ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

судья                          Ю.С.Кудрякова