Решение по делу № 33-3647/2013 от 11.06.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3647 Строка № 62(2)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,

с участием адвоката Кузьмицкого А.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по заявлению Л. О.И. о признании бездействия руководителя отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа незаконным, возложении обязанности по снятию ограничения по распоряжению имуществом должника,

по апелляционной жалобе Л. О.И.,

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 апреля 2013 года,

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Л. О.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействия руководителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области, выразившегося в не снятии ограничения по распоряжению имуществом должника, незаконным. Просил возложить на руководителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области обязанность по снятию ограничения по распоряжению имуществом должника, то есть обязанность отменить постановление от 30 июня 2011 года о производстве удержаний из пенсии должника Л. О.И., вынесенное судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Д. О.В.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления Л. О.И. (названного иском) было отказано (л.д. 109-112).

В апелляционной жалобе Л. О.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку считает, что имелись основания для прекращения всех исполнительных действий по исполнительному производству, в котором он является должником, так как в отношении ИП З.О.А., чьим поручителем он выступал, в настоящее время введена процедура банкротства. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 и ст. 96 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был окончить исполнительное производство, что им сделано не было. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что заключённый с ним договор поручительства являлся мерой по обеспечению требований кредиторов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты введения процедуры внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. По мнению заявителя, с учётом вышеуказанной статьи, принятые в отношении него меры в виде возбуждённого исполнительного производства, подлежат отмене (л.д. 116-120).

В судебное заседание заявитель Л. О.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя адвокат К.А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя.

Представитель УФССП по Воронежской области Д.Л.В., действующая на основании доверенности 36/Д-11-51-ВП от 09.01.2013 года, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. О.И. – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, ОАО «Сбербанк России», Зуева Д.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2013 года, также просила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учётом мнения явившихся участников, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

По данному делу судом было установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Л. О.И. было заключено два договора поручительства № 3809081/П-5 от 30 июня 2009 года (л.д.21-24) и № 3809141/П-5 от 07.10.2009г. (л.д.41-45).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2010г. взыскано с Л.Н.В., Л.А.Е. и ….. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанк» России задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №… от … 2009 года, заключённому между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально- Черноземного банка Сбербанка России и ИП З.О.А., в размере … рублей 43 копейки, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере … рублей 87 копейка, а всего …. рублей 30 копеек.

Обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Чернозёмного банк» Сбербанка России на имущество, принадлежащее Л.у Л.И., в счет погашения задолженности ИП З. О.А. по кредитному договору №…от 02 сентября 2009 года, заложенное банку по договору залога №…. от 30 июня 2009 года, а именно автомобиль ГАЗ-270710 А/Ф Изометрический (л.д. 25-28).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 октября 2010 года взыскано досрочно, солидарно с Л.Н.В., Л.А.Е., Л. И.М., Л. О.И. и Л.Е.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России задолженность индивидуального предпринимателя З.О.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №…от 07 октября 2009 года в сумме … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего … рублей. Обращено взыскание на предмет залога: ГАЗ-2790-0000010-01. Автофургон (л.д.46-49).

На основании поступивших в службу судебных приставов-исполнителей исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство.

30 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронеже Д.О.В., рассмотревшей материалы сводного исполнительного производства №…., возбуждённого 14 декабря 2010 года, о взыскании с Л. О.И. общей суммы долга в размере …. рублей в пользу АК СБ РФ в лице ЦЧБ СР, было вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника Л. О.И. (л.д. 50).

В настоящее время, согласно письменному уведомлению от 24 октября 2012 года руководителя Дополнительного офиса №… ЦЧБ СБ РФ, размер общей задолженности, по которой Л. О.И. несёт совместно с заёмщиком ИП З. О.А. солидарную ответственность по кредитным договорам №….. от 30 июня 2009 года и № …. от 07 октября 2009 года, и по которым он является поручителем, составляет …. рублей.

Определением от 30 августа 2010 года Арбитражного суда Воронежской области в отношении Индивидуального предпринимателя З.О.А. (ОГРН …, ИНН …, г. Воронеж, улица ….) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С.С.В.

Решением от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда Воронежской области по делу №А … ИП З. О.А. была признана несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство.

В связи с этим 05 декабря 2012 года Л. О.И. в адрес начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа направлено заявление об окончании исполнительного производства, возбуждённого в отношении Л. О.И. Ленинским РОСП г. Воронежа.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве». В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Толкование вышеизложенных правовых норм показывает, что исполнительное производство подлежит прекращению только в случае признания несостоятельным (банкротом) самого должника по этому исполнительному производству.

Поскольку по исполнительным производствам взыскателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), а должником - Л. О.И., суд пришёл к правильному выводу, что признание ИП З.О.А. несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для прекращения исполнительного производства в отношении Л. О.И.

Других оснований для прекращения или окончания исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 43 и 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом правильно установлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что заключённые с ним договоры поручительства являлись мерами по обеспечению требований кредиторов, и, в силу п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59, принятые в отношении него меры в виде возбуждённого исполнительного производства, подлежат отмене, отклоняется судебной коллегией в связи с ошибочным толкованием заявителем нормы материального права.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 59, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Однако в данном случае речь идет об отмене принятых мер по обеспечению требований кредитора в отношении имущества лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от фактической возможности исполнить обязательство самим должником.

Обязанность по выплате денежных средств возникла у заявителя на основании вступивших в законную силу решений суда, которые по настоящее время не исполнены.

Поручительство Л. О.И. по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, не прекращено. Решения судов, которыми с Л. О.И. взысканы денежные средства в пользу ОАО «Сбербанк России», не отменены, не изменены и должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения, жалоба не содержит, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)