Решение по делу № 55-1049/2022 от 21.06.2022

    № 55-1049/2022

Судья Гордеев Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2022 г.                                                                                            г. Москва

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

при помощнике судьи Никитас И.В.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В.,

заявителя Хованского Н.ВА.,

его представителя – адвоката Клячкова Д.Н.,

а также представителей Министерства финансов РФ по доверенности Кочетковой Л.А., Самусенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клячкова Д.Н., Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО1 на постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г., по которому заявление

Хованского Николая Владимировича, <данные изъяты>,

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично,

установил:

по приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2020 г. Хованский Н.В. оправдан: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Хованским Н.В. признано право на реабилитацию.

Хованский Н.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, за период с 10 октября 2016 г. по 22 июня 2021 г., в размере 5 655 150 рублей 60 копеек.

Постановлением суда от 27 апреля 2022 г. указанное заявление удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Хованского Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (заработной платы) 5 424 890 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат          Клячков Д.Н. считает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд при определении периода утраченного заработка и его размера ограничился периодом со дня задержания Хованского Н.АВ. до вынесения приговора, необоснованно исключив период до вступления приговора в законную силу – с 15 декабря 2020 г. по 22 июня 2021 г., поскольку Хованский Н.В. был убежден в продолжении применения ограничительных мер и до вступления приговора в законную силу соблюдал их, в связи с чем не мог трудоустроиться, кроме того, сам факт и обстоятельства незаконного уголовного преследования препятствовали трудоустройству. Просит постановление изменить, заявление Хованского Н.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хованского Н.В. имущественный вред в результате незаконного уголовного преследования, в виде утраченного заработка, за период с 10 октября 2016 г. по 22 июня 20211 г., в размере 6 200 819 рублей 20 копеек (с учетом индексации).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Самусенко С.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на п. 34 ст. 5, ч. 4 ст. 11, ст. 133, 135 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, приводя хронологию событий, связанных с уголовным преследованием Хованского Н.В., вынесением Московским городским судом в отношении последнего оправдательного приговора, ссылаясь на исследованные доказательства, указывает, что на момент возбуждения уголовного дела и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Хованский Н.В. нигде не работал, согласно записям в трудовой книжке не работал юристом в сфере экономики, однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю заработной платы за период с 10 октября 2016 г. по 15 декабря 2020 г. в размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы лиц, осуществляющих деятельность в области права. Считает, что примененные судом положения ст. 1086 ГК РФ не могут применяться при взыскании неполученной заработной платы в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку указанная норма закона регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», и утвержденного им Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей действующему законодательству. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым Хованскому Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО1 находит постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на ст. 135 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, указывает, что на момент возбуждения уголовного дела и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Хованский Н.В. не работал, в том числе, не осуществлял трудовую деятельность по специальности «Юриспруденция», наличие у заявителя диплома по указанной специальности об обратном не свидетельствует. Считает выводы суда о том, что        Хованский Н.В. мог трудоустроиться по постоянному месту жительства в          <адрес> предположительными и не подтверждающимися какими-либо доказательствами, свидетельствующими о намерении последнего заняться какой-либо трудовой деятельностью, в том числе, в конкретной сфере. Просит постановление отменить, материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Министерства финансов РФ представитель заявителя – адвокат Клячков Д.Н. считает приведенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ч. 4 ст. 135 УПК РФ содержится требование о том, что указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Суд, установив, что в отношении Хованского Н.В. Московским городским судом с участием присяжных заседателей 15 декабря 2020 г. постановлен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию, правильно руководствовался указанной нормой уголовно-процессуального закона, а также другими нормами главы 18 УПК РФ, регламентирующими реабилитацию в уголовном судопроизводстве, однако, как следует из постановления, при расчетах использовал сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате лиц, осуществляющих деятельность в области права, а также индексы потребительских цен в               <адрес>, опубликованные на официальном интернет-сайте Росстата, что нельзя признать правильным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались какие-либо доказательства в указанной части, а приложенные к заявлению Хованского Н.В. документы не содержат сведений об источнике их получения, не заверены в установленном порядке и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, суду следовало принять меры к истребованию из органов статистики необходимых для рассмотрения заявления Хованского Н.В. сведений, вместе с тем судом такие сведения получены не были, какие-либо доказательства, подтверждающие обычный размер вознаграждения работника квалификации «Юрист» в <адрес> за исследуемый период, а также индекс роста потребительских цен, не исследовались, чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения закона, кроме того, подлежат проверке и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 38.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. в отношении Хованского Николая Владимировича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий