Решение по делу № 2-1568/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                            20 февраля 2014 года

    Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Яблоков Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 10-й автобусный парк об оспаривании бездействия начальника Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель - филиал 10-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП России по Москве, в обоснование своего заявления указав, что 00.00.0000 направил ценным письмом с описью вложения в Щукинский ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист серия ВС № <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Пашенцева Ю. И.. Заявление было получено Щукинским ОСП УФССП России по Москве 00.00.0000. При проведении плановой инвентаризации 00.00.0000 было установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений и сообщений в адрес взыскателя не поступало, денежные средства на счет взыскателя не поступали, информацией о ходе исполнительного производства взыскатель не располагает. Считает, что бездействие начальника Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением сотрудниками Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве своих должностных обязанностей в части невозбуждения исполнительного производства по направленному в адрес судебных приставов исполнительному документу является незаконным, нарушающим права и интересы взыскателя, просит признать бездействие начальника Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП России по Москве незаконным, обязать его совершить исполнительные действия по исполнительному листу Серия <данные изъяты> № <данные изъяты>.

    Заявитель, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

    Начальник Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве – старший судебный пристав Щукинского ОСП УФССП России по Москве, чье бездействие оспаривается, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Бабарцева М.Ю., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, представленным в отзыве на заявление, пояснил, что исполнительное производство возбуждено в день поступления исполнительного документа, 00.00.0000 г., что подтверждается материалами исполнительного производства, проведены исполнительные действия для установления имущества должника, в том числе выход к месту жительства должника, сведения о возбуждении исполнительного производства доступны в открытом доступе, также указал на искажение реквизитов исполнительных документов взыскателем как в описи вложения, так и в заявлении, пояснил, что исполнительное производство и исполнительные действия выполнены в предусмотренный законом срок, на основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

    Заинтересованное лицо – Пашенцев Ю.И., уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления повесток, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

    Поскольку на основании ч. 1-2 ст. 257 ГПК РФ, заявление об оспаривании действия (бездействия) органа власти рассматривается в течении десяти дней, и неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав мнение представителя лица, чье бездействие обжалуется, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1-2 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что взыскателем в адрес Щукинского ОСП УФССП России по Москве 00.00.0000 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, одновременно был направлен оригинал исполнительного листа серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ГУП «Мосгротранс» в лице филиала <данные изъяты>-й автобусный парк к Пашенцеву Ю. И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 29-31). Согласно входящему штампу Щукинского ОСП УФССП России по Москве, исполнительный документ поступил 00.00.0000.

00.00.0000 <данные изъяты> на основании вышеуказанных документов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Пашенцева Ю. И. в пользу взыскателя ГУП «Мосгортранс» (филиал 10-го автобусного парка), предмет исполнения – долг в размере <данные изъяты>, данное постановление было направлено сторонам почтовым направлением.

00.00.0000 судебным приставом были направлены запросы в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также были направлены запросы в <данные изъяты>, Управление <данные изъяты>, банки: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на данные запросы поступили ответы об отсутствии сведений об имуществе, принадлежащем должнику Пашенцеву Ю.В. (л.д. 16-27).

В целях установления наличия имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 была проведена проверка возможности взыскания с выходом на место, в ходе которой установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 15).

В ходе судебного заседания судом также был исследован оригинал исполнительного производства, копия которого представлена в материалах дела, тождественность копий оригиналу проверена судом.

Как следует из заявления взыскателя, факт бездействия <данные изъяты> был им обнаружен 00.00.0000, заявление поступило в суд 00.00.0000 (л.д. 3), таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава, пропущен не был.

    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 339-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

    Представитель по доверенности старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП России по Москве пояснил, что требования закона об исполнительном производстве были выполнены, взыскатель и должник проинформированы о возбуждении исполнительного производства путем направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительных действий, срок осуществления исполнительных действий не является пресекательным, осуществление исполнительных действий за пределами данного срока обусловлено длительностью получения ответов на запросы службы судебных приставов, в силу чего не может быть оценено как бездействие.

    Суд считает доводы представителя должностного лица, чье бездействие обжалуется, заслуживающими внимания, поскольку в ходе судебного заседания им были представлены доказательства законности и своевременности действий должностного лица, чье бездействие обжалуется: исполнительное производство было возбуждено в установленный статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

    К доводам заявителя суд относится критически, поскольку они опровергнуты исследованной судом в ходе судебного заседания совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в частности - материалами исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя. Суд также отмечает тот факт, что указанный взыскателем в поданном в суд заявлении исполнительный лист серия ВС <данные изъяты> взыскателю по иску к Пашенцеву Ю.И. не выдавался, взыскателю был выдан исполнительный лист серия ВС №<данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы, изложенные заявителем в заявлении об обжаловании бездействия начальника Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве – старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП России по Москве были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в удовлетворении требований заявителя о признании бездействия начальника Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП России по Москве незаконным, обязать его совершить исполнительные действия по исполнительному листу Серия ВС № <данные изъяты> суд считает правильным отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 10-й автобусный парк об оспаривании бездействия начальника Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве – старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП России по Москве – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Яблоков