Решение по делу № 33-1958/2019 от 04.03.2019

стр. 168г, г/п 3000 руб.

Судья Ушакова Л.В.                                                                08 апреля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-1958/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хатанзейской Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Хатанзейской Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Хатанзейской Марины Владимировны премию в возврат в размере 124 673 руб. 80 коп., штраф в размере 62 836 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3993 руб.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Хатанзейская М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) о взыскании суммы страховой премии в размере 124 673 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 05 мая 2018 года заключила с Банком кредитный договор. Одновременно истец выразил согласие быть застрахованным по договору личного страхования, страховщиком по которому выступило общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни»). Страховая премия в размере 124 673 рублей 80 копеек включена в сумму кредита и списана со счета истца. В период охлаждения 07 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Хатанзейская М.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Гулиеву К.Н.к., которая исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что суд первой инстанции по ходатайству Банка не привлек в качестве соответчика страховую компанию, определение об отказе в привлечении страховой компании в качестве соответчика не получено. Сумма страховой премии перечислена в страховую компанию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обращает внимание, что страховщиком по договору страхования является страховая компания, которой принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца о возврате страховой премии. Полагает, что Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания банка России) не подлежат применению к Банку. В отсутствие доказательств причинения Банком истцу нравственных и физических страданий требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерен допущенному нарушению прав истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Гулиевой К.Н.к., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2018 года между Хатанзейской М.В. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 639 352 рубля 80 копеек под 11,292% годовых на срок до 05 мая 2023 года.

05 мая 2018 года Хатанзейская М.В. подписала заявление, в котором дала согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

Страховая премия в сумме 124 673 рублей 80 копеек включена в кредит и списана со счета истца в счет оплаты страховки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в период охлаждения отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной по договору страховой премии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям статей 420 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанием Банка России определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

В соответствии с пунктом 8 Указаний Банка России возврат страхователю страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Учитывая, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился в четырнадцатидневный срок со дня заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на выход из программы страхования с возвратом платы за страхование.

Утверждения ответчика о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Указаний Банка России основано на неверном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену решения суда.

Поскольку все действия по заключению договора страхования совершены застрахованным лицом с Банком, удержавшим сумму страховой премии и не представившим доказательств перечисления указанных денежных средств страховщику на момент обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования, равно как не представившего доказательств обращения Банка в страховую компанию по вопросу урегулирования заявления истца, постольку вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно взыскал причитающиеся истцу суммы именно с Банка, которым не утрачена возможность взыскания указанной суммы со страховщика.

С учетом указанных обстоятельств непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчика страховой компании прав ответчика не нарушает. Определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, принадлежит исключительно истцу, что следует из положений статьи 12, части 1 статьи 40 и части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и то, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, последствия в результате нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают; имеют своей целью дать иную оценку установленным судом обстоятельствам, исходя из позиции ответчика, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
М.В. Кожемякина