Решение по делу № 33-1368/2013 от 14.01.2013

                

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-1368/13 Судья Ларченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Володкиной А.И.
Судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре	Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционные жалобы А. и ООО «Общество 1» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по гражданскому делу №2-4004/12 по иску А. к ООО «Общество 1» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. В., представителя ООО «Общество 1» Б., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года частично удовлетворены требования истца А.; в его пользу с ответчика взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей, нотариальных услуг в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, полностью удовлетворив исковые требования.

    Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает законность принятого решения в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя.

    Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в судебное заседание представителя В., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

    В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено то, что на двух страницах принадлежащего ответчику сайта в сети Интернет была размещена фотография, автором которой является истец, без указания имени автора и без его разрешения; размещенная фотография была кадрирована (часть изображения обрезана).

    При вынесении решения суд первой инстанции учитывал указанные обстоятельства, требования статей 1228, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные авторские права истца в виде воспроизведения произведения и доведения его до всеобщего сведения; с учетом того, что фактически имело место размещение одной и той же фотографии на одном и том же сайте, нарушения образованы одним действием ответчика, совершенным в одном месте, суд пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на выплату ответчиком компенсации из расчета один случай нарушения прав, определив размер компенсации в <...> рублей.

    При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения, свободный доступ к сайту, следовательно, и к фотографии истца, широкой аудитории, индивидуальные особенности истца, пришел к выводу о том, что размер компенсации следует установить в <...> рублей.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции и оценке нарушения прав как одного случая; по мнению истца в отношении него имело место четыре случая нарушения прав: воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения на двух страницах сайта (два нарушения на двух страницах), поэтому в его пользу следовало взыскать компенсацию не менее <...> рублей, по <...> рублей за каждое нарушение. Судебная коллегия считает, что указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения; указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения со ссылкой на нормы материального права; судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически имело место размещение одной и той же фотографии на одном и том же сайте в сопровождении публикации статьи одного и того же содержания; таким образом, нарушения образованы одним действием ответчика, совершенным в одном месте; размер компенсации <...> рублей не противоречит требованиям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы истца относительно не согласия с распределением судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств, также не могут быть приняты во внимание; частичное взыскание указанных расходов соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации расходов пропорционально удовлетворенной части иска; расчет взысканных расходов судом первой инстанции приведен в решении и является правильным.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно размера компенсации истцу судебных расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для изменения решения; решения суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда <...> рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных страданий, переживаний, подтверждающих наличие вины ответчика, является, по мнению судебной коллегии, не состоятельной; факты размещения фотографий без согласия истца и авторство истца ответчиком не оспорены; отсутствие вины доказывается ответчиком по общим правилам ответственности из причинения вреда; таки доказательств ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании сторонами не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: