Решение по делу № 2а-6348/2018 от 10.10.2018

Дело № 2а-1-6348/2018

УИД 64RS0042-01-20018-007304-98

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Береговском М.С.,

с участием административного истца Горшковой Н.А., представителя административного истца Житиной И.В., действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Фундового С.С., действующего также в интересах административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горшковой Н.А. к Управлению ФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Фундовому С.С. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

    Горшкова Н.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором по уточненным требованиям просит признать незаконными действия и бездействия Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника Горшковой Н.А. постановления в возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении решения суда, акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления об оценке имущества, извещения о дате и результатах проведения торгов, постановлений о распределении денежных средств, поступающих в временное распоряжение, а также в перечислении денежных средств, оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозит Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области после реализации имущества Горшковой Н.А. на счет №, обслуживающий кредитную карту, открытый в <данные изъяты>, что является нарушением ч.1 ст. 24, ч.6 ст. 30, п.6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК «Финансовая корпорация Открытие» к Горшковой Н.А., Горшкову О.А., ООО «Альянс». Решением Октябрьского районного суда г. Саратова требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме №., обращено взыскание на нежилое помещение, находящееся в собственности Горшковой Н.А. площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, взысканы судебные расходы.

На основании названного решения Октябрьского районного суда г. Саратова

Энгельсским отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.05.2018 г. судебным приставом исполнителем арестованное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На основании решения суда от 22.08.2017 г. была произведена оценка имущества, в соответствии с которой была определена начальная минимальная стоимость арестованного имущества в размере № руб.

В результате вышеназванное имущество было реализовано на торгах, однако при этом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Горшкова Н.А. имела реальную возможность погасить имеющуюся задолженность без обращения взыскания на вышеназванное имущество, в результате которого она была лишена единственного жилья, тогда как должностными лицами Энгельсского РОСП УФССП РФ в её адрес не направлялись уведомления о совершении исполнительских действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, по результатам исполнительного производства, оставшиеся денежные средства. превышающие предмет исполнения были перечислены на счет №, обслуживающий кредитную карту, открытый в <данные изъяты>, часть из которых была незаконно списана <данные изъяты> в счет погашения задолженности с которой она (Горшкова Н.А.) была не согласна.

В судебном заседании административный истец Горшкова Н.А., а также её представитель в лице Житиной И.В. административные требования, по обстоятельствам, изложенным в административном иске, поддержали в полном объеме. Также суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель перевел денежные средства на счет №, обслуживающий кредитную карту, открытый в <данные изъяты> с нарушением ч.6 ст. 110 ФЗ-229, а именно без уведомления должника о возникновении остатка

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Фундовой С.С., действующий также как представитель административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в судебном заседании административные требования не признал в полном объеме. Суду дал объяснения из которых следует, что все указанные Горшковой Н.А. постановления направлялись в её адрес. При этом Горшкова Н.А. обратилась за судебной защитой с нарушением 10 дневного срока на обжалование. Относительно постановлений о распределении денежных средств, то они также направлялись в адрес Горшковой Н.А. 27 августа 2018 года. Также 22 августа 2018 года в день поступления денежных средств, вырученных от реализации вышеназванного объекта недвижимости в адрес Горшковой Н.А. было направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов расчетного счета, на который необходимо перевести остаток денежных средств, поскольку в силу положений ст. 110 Закона № 220-ФЗ он был обязан в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов распределит денежные средства между взыскателями, а также принять решение о возврате остатка денежных средств должнику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела и дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Горшковой Н.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Часть 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта по делу об административном правонарушении производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении Энгельсского РОСП (судебный пристав-исполнитель (Фундовой С.С.) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2018 года (л.д. 43-44) на основании исполнительного листа серии № №, выданного Октябрьским районным судом города Саратова 13 марта 2018 года. Должником по названному исполнительному производству является Горшкова Н.А. Предметом исполнения, - взыскание в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с обращением взыскания на принадлежащее на праве собственности Горшковой Н.А. нежилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Начальная стоимость объекта недвижимости определена в №. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле в судебном заседании.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области (ФИО) от 02 апреля 2018 года внесены изменения, которыми Горшковой Н.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии указанных постановлений направлены в адрес Горшковой Н.А., что подтверждается копиями квитанций (л.д.42).

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеназванный объект недвижимости на который решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года обращено взыскание (л.д.48-50).

07 мая 2018 года судебными приставом-исполнителем ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.57-58).

28 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области нежилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области )Росимущество в Саратовской области) (л.д.55-56).

Все вышеназванные процессуальные документы были направлены в адрес Горшковой Н.А., что подтверждается копиями квитанций и списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 45, 54, 59), что свидетельствует о несостоятельности заявленных Горшковой Н.А. требований относительно признания незаконными бездействий Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника Горшковой Н.А. постановления в возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении решения суда, акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления об оценке имущества, извещения о дате и результатах проведения торгов.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях (бездействиях) Горшковой Н.А. стало известно 18 августа 2018 года, что подтверждается решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2018 года, к котором содержатся обстоятельства изложенные в исковом заявлении, содержание которого фактически тождественно административному иску по настоящему делу, а потому имеется самостоятельное имеется основание для отказа Горшковой Н.А. в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Относительно требований о бездействии, выразившееся в ненаправлении в адрес Горшковой Н.А. постановлений о распределении денежных средств и действия, выразившегося в перечислении денежных средств, оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозит Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области после реализации имущества Горшковой Н.А. на счет № обслуживающий кредитную карту, открытый в <данные изъяты> судом установлено.

Из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2018 года усматривается, что ИП ФИО7 по поручению Территориального управления Росимущества в Саратовской области организовал открытый аукцион № 22 по реализации арестованного имущества, под лотом № 18 заявлено: нежилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Обременение: ипотека в пользу <данные изъяты> арест судебного пристава исполнителя. Решение об условиях продажи имущество принято на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области № от 26.06.2018 г., уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 14.06.2018 г. № 822, заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от 30.05.2018 г. (правообладатель/должник Горшкова Н.А.). К участию в аукционе по лоту № 18 было допущено два участника, торги выиграл ИП ФИО8, с которым заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения № 38 от 20.08.2018 г., покупная цена составила № руб.

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области двумя платежами по № руб. и № руб. 22 августа 2018 года. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами, не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭРОП УФССП РФ по Саратовской области от 27 августа 2018 (л.д.60-61) принято решение о перечислении денежных средств взыскателям в общей в сумме № коп., а также о возврате должнику Горшковой Н.А. оставшихся денежных средств в сумме №. возвращены на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Горшковой Н.А. (л.д.60)

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 года оставшиеся от реализации вышеназванного недвижимого имущества денежные средства в сумме №. возвращены на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Горшковой Н.А. (л.д. 61).

Всего постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Фундового С.С. принято решение о перечислении, принадлежащих Горшковой Н.А. денежных средств в общей сумме №., оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозит Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области после реализации на нежилого помещения, находившегося в собственности Горшковой Н.А., площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Горшковой Н.А.

Названные постановления направлены в адрес должника простой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 9 от 27 августа 2018 года (л.д.97).

При этом, суд приходит к выводу, что при вынесении названных постановлений от 27 августа 2018 года были допущены нарушения ч. 6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, выразившееся не сообщении Горшковой Н.А. в течение трех дней о наличии остатка денежных средств и возможности их получения.

К доводам административного ответчика о том, что он был обязан в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов распределить денежные средства как между взыскателями, так и принять решение о возврате остатка денежных средств должнику, суд относится критически и, расценивает их основанными на неверном толковании положений статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет

подразделения судебных приставов.

В силу части 6 названной статьи Закона № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, из толкования названных частей статьи 110 Закона № 229-ФЗ следует, что обязанность по перечислению (выдача) указанных денежных средств в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов относится к взыскателям по исполнительному производству.

Обязанность по уведомлению должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения возникает только после образования остатка, а потому судебный пристав-исполнитель был обязан уведомить о наличии остатка денежных средств не ранее 27 августа 2018 года и не позднее 30 августа 2018 года, тогда как уведомление об образовании остатка (без указания его размера и возможности его получения) было направлено должнику 22 августа 2018 года, при этом до создания сводного исполнительного производства, а потому судебный пристав-исполнитель не имел возможности по состоянию на 22 августа 2018 года определить размер остатка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений от 27 августа 2018 года были нарушены требования ч.6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, а потому его действия в части принятия решения о перечислении, принадлежащих Горшковой Н.А. денежных средств в общей сумме №., оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозит Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области после реализации на нежилого помещения на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Горшковой Н.А. не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Энгнельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Фундового С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) выразившееся в вынесении постановлений от 27 августа 2018 года в части перечисления, принадлежащих Горшковой Н.А. денежных средств в общей сумме №., оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозит Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области после реализации на нежилого помещения, находившегося в собственности Горшковой Н.А., площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на счет №, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя Горшковой Н.А.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Горшковой Наталии Анатольевны к Управлению ФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Фундовому С.С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>