Решение по делу № 2-3444/2023 от 11.08.2023

№ 2-3444/2023

70RS0004-01-2023-004025-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лукьяновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Лукьяновой Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97402,70 руб., а также просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3122,08 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Лукьяновой Е.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком по принятию предложения Клиента, содержащегося в его заявлении. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет карты №, выпустил и выдал ответчику банковскую карту. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг), что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в рамках договора в размере 97402,70 руб., выставив заключительный счет – выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97402,70 руб.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лукьянова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ извещенная о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, в суд не явилась. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором она просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Е.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором просила АО «Банк Русский Стандарт» предоставить ей кредит с лимитом кредитования 75000 руб. и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются условия кредитования счета «Русский Стандарт». Предложила Банку на условиях, изложенных в заявлении, условиям по банковским картам «Русский Стандарт» и тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ей счет и предоставить платежную карту.

Ответчик своей подписью в указанном заявлении, подтвердила, что согласна с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте вместе с заявлением являются условия и тарифы, с которыми она ознакомлена и с которыми согласна. С момента заключения договора о карте будет применяться тарифный план, указанный в информационном блоке заявления (ТП 86-н), с которым она ознакомлена и согласна.

Кроме того, ответчик путем проставления галочки в советующем окошке изъявила желание участвовать в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласно которому лимит кредитования составил 68000 руб., максимальный лимит кредитования – 299000 руб. Процентная ставка 30,5% годовых применяется для начисления процентов за использование кредитом, предоставленным для осуществления операция с использованием карты по оплате товаров, а также по переводу денежных средств в пользу партнеров, ставка 49,9% годовых применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций, не являющихся базовыми операциями. До востребования кредита на дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм (при их наличии): 3% от суммы основного долга; сумма сверхлимита задолженности; сумма выставленных к уплате за соответствующий расчетный период процентов по кредиту (не являющихся просроченными процентами); сумма неустойки; неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности; суммы очередных платежей по кредитам с рассрочкой (при их наличии), подлежащих уплате в дату окончания расчетного периода, следующего за соответствующим расчетным периодом.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл счет № и выпустил на имя ответчика банковскую карту №, которая была выдана ответчику и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком Фёдоровой О.А. договора являются: Тарифный план ТП 86-п.

Согласно Тарифному плану ТП 86-п, установлены:

-плата за выпуск и обслуживание основной карты – 590 руб. (п. 1.1);

-неустойка в размере 800 руб. подлежит уплате, начиная со второго дня расчетного периода, следующего за соответствующим расчетным периодом, в котором впервые/в очередной раз впервые не были уплачены клиентом полностью (либо частично) платы и комиссии. За каждую последующую подряд неуплату плат и комиссий, подлежащих уплате, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в который в очередной раз подряд не были уплачены клиентом полностью (либо частично) такие платы и комиссии (п. 9, прим 8);

-комиссия за участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,89% от суммы совокупной задолженности на дату начала расчетного периода. Комиссия начисляется и подлежит уплате в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в указанной программе и в котором банк организует страхование клиента (п. 17, прим. 18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.10 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета – выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом – выпиской. Обеспечить погашение задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 79020,95 руб., что подтверждается выпиской по счету №. Также Банком за указанный период были начислены предусмотренные условиями договора о карте проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18110,97 руб., платы и комиссии, а именно: комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 675,97 руб., плата за пропуск минимального платежа ? 10039,81 руб., плата за выпуск и обслуживании карты плата – 590 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты – 15 руб.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете – выписке.

В случае, если в срок, указанный в Счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Как видно из выписки по счету № ответчиком нарушались условия Договора о карте: в течение срока действия договора допускалась неоплата минимального платежа. В счет погашения кредита ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 7000 руб.

Условиями предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с Условиями Банк сформировал Заключительный Счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, указанная в заключительном счете – выписке в размере 97402,70 руб., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете – выписке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, в установленный срок исполнены не были. Как видно из выписки по счету № после выставления заключительного счета-выписки денежные средства на счет не поступали

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечениисрокаисковойдавности.

В соответствии со ст.195ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст.810 ГК РФ) - выставлениемЗаключительногосчета-выписки (п.п. 4.21, 8.15 Условий).

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по договору о карте установлен в Заключительном Счете-выписке до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукьяновой Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97402,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1561,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ №.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» за судебной защитой к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока исковой давности исходя из претензионного требования по погашению задолженности 97402,70 руб., исчисляемого судом с ДД.ММ.ГГГГ, оставалось менее 6 месяцев, следовательно срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд в электронном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

Таким образом, обращение с настоящим иском в суд последовало за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Лукьяновой Е.С. задолженности по договору о карте № от 12.07.2019подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3122,08 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Лукьяновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97402,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 122,08 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле № 2-3444/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-004025-45) Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2023.