Решение по делу № 33-1869/2024 от 16.05.2024

Судья Власенко Ф.В.                № 2-1469/2023

                            (в первой инстанции)

                            № 33-1869/2024

                            (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кудлай Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» о взыскании задолженности по договору аренды, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» к Кудлай Т. Н. о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кудлай Т.Н. обратилась в суд к ООО «Маленькие и взрослые», в котором с учётом изменений просила взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения № 2 от 05 июля 2018 года в размере 550 702 рублей 47 копеек, пеню за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 11 февраля 2021 года по 16 марта 2023 года в размере 200 013 рублей 83 копеек, штраф в размере 82 999 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 242 рублей.

В обоснование своих требований указала, что по заключенному 05 июля 2018 года договору аренды истец передала ответчику во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость аренды сторонами определена в размере 165 999 рублей ежемесячно. Кроме того, согласована неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы. Соглашением от 17 мая 2021 года договор аренды был прекращён. Однако, к этому моменту у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в общем в размере 699 028 рублей, которая ответчиком в добровольном досудебном порядке погашена не была. В связи с чем, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась за судебной защитой.

ООО «Маленькие и взрослые» обратилось в суд со встречным иском к Кудлай Т.Н., в котором просило признать договор аренды нежилого помещения № 2 от 05 июля 2018 года незаключенным.

В обоснование своих требований указало, что поскольку стороной договора выступало юридическое лицо, а срок аренды был согласован более чем на один год, то сделка подлежала обязательной государственной регистрации, которую спорный договор в нарушении закона не проходил.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2023 года требования Кудлай Т.Н. удовлетворены полностью. Встречный иск ООО «Маленькие и взрослые» отклонён.

    С таким решением суда ООО «Маленькие и взрослые» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Указывает, что отношения сторон по поводу аренды предмета спора до 01 сентября 2021 года регулировались ранее заключенным и прошедшим государственную регистрацию договором аренды от 01 сентября 2016 года, по которому ежемесячная арендная плата была определена в размере 34 000 рублей. Поскольку данный договор в течение всего срока, на который был заключен, своё действие не прекращал, то требования иска Кудлай Т.Н. основанные на аналогичный договор аренды от 05 июля 2018 года с иной стоимостью арендной платы - 165 999 рублей удовлетворению не подлежали. Тем более последняя сделка ввиду допущенных нарушений закона к государственной регистрации не является заключённой. Отмечает, что обстоятельства исполнения договор аренды от 05 июля 2018 года и внесения арендной платы в соответствующем этой сделкой размере допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, соглашением о зачёте взаимных требований от 21 июня 2021 года размер задолженности апеллянта перед истцом, в том числе по договорам аренды, был определён в размере 200 000 рублей и признан погашенным. Иная задолженность на эту дату у ответчика перед Кудлай Т.Н. отсутствовала.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2023 года решение суда от 19 июня 2023 года отменено в части удовлетворения иска Кудлай Т.Н. к ООО «Маленькие и взрослые» о взыскании задолженности по договору аренды. В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Кудлай Т.Н. отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года отменено апелляционное определение от 13 ноября 2023 года в части отмены решения суда от 19 июня 2023 года об удовлетворении иска Кудлай Т.Н. к ООО «Маленькие и взрослые» о взыскании задолженности по договору аренды, и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в части оставления без изменения решения суда города от 19 июня 2023 года о взыскании с Кудлай Т.Н. пени, штрафа и судебных расходов. Гражданское дело в отменённой части возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции Кудлай Т.Н., представитель ООО «Маленькие и взрослые» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Кудлай Т.Н. - Антоняк М.В., действующий на основании доверенности от 31 мая 2023 года, апелляционную жалобу просил отклонить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, штрафа и судебных расходов в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заключенному 01 сентября 2016 года договору аренды Кудлай Т.Н. передала ООО «Маленькие и взрослые» во временное пользование на срок на 5 лет встроенно-пристроенное нежилое помещение № общей площадью 509,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с условием внесения ежемесячной арендной платы в размере 34 000 рублей.

В этот же день предмет аренды был передан арендодателю по акту приёма-передачи, и находилось у него в фактическом пользовании, что сторонами не оспаривалось.

21 октября 2016 года сделка прошла государственную регистрацию в Севреестре.

05 июля 2018 года в отношении того же объекта был заключен договор аренды №, сохранивший условий прежнего договора, за исключением срока, определённого в 3 года и 2 месяца, а также размера арендной платы, согласованного в размере 165 999 рублей в месяц.

Пунктом 9.2. договора от 05 июля 2018 года установлено, что за просрочку внесения арендной платы и более чем на 15 календарных дней арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 9.9. договора аренды от 05 июля 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения какого либо из условий указанных в пункте 7.1. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% месячной арендной платы, исчисляемой исходя из начисленной арендной платы за месяц, предшествующий месяцу в котором должны были быть совершены соответствующие действия.

08 июня 2020 года дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения № 2 от 05 июля 2018 года стороны в связи с введением режима повышенной готовности и невозможностью осуществлять деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрели, что за период с 01 марта 2020 года по 01 июня 2020 года ООО «Маленькие и взрослые» освобождается от оплаты аренды, а с 01 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года включительно арендная плата снижается и составляет 66 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 02 декабря 2020 года к договору аренды нежилого помещения № 2 от 05 июля 2018 года, Кудлай Т.Н. предоставила рассрочку внесения арендной платы за октябрь 2020 года в сумме 118 000 рублей и ноябрь 2020 года в сумме 166 000 рублей, которые ООО «Маленькие и взрослые» обязался оплатить в следующем порядке: 118 000 рублей за октябрь 2020 года до 20 декабря 2020 года; 83 000 рублей за ноябрь 2020 года до 30 декабря 2020 года; 83 000 рублей за ноябрь 2020 года до 15 января 2021 года.

17 мая 2021 года по соглашению между Кудлай Т.Н. и ООО «Маленькие и взрослые» договор аренды нежилого помещения № 2 от 05 июля 2018 года был прекращён. В связи с чем, предмет аренды по акту приёма-передачи возвращён арендодателю. Сведений о задолженности по арендной плате соглашение не содержало.

21 июня 2021 года стороны заключили соглашение о зачёте взаимных требований, по которому определили, что на дату подписания соглашения (17 мая 2021 года) о прекращении договор аренды нежилого помещения № 2 у арендатора имелись следующие неисполненные обязательства перед Кудлай Т.Н.:

- по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01 сентября 2016 года не погашена задолженность по арендной плате в размере 18 645 рублей;

- не оплачены коммунальные услуги на общую сумму 33 029 рублей 47 копеек;

- по договору аренды нежилого помещения № 2 от 05 июля 2018 года не погашена задолженность по арендной плате в размере 148 325 рублей 53 копеек.

Всего по состоянию на 17 мая 2021 года задолженность ООО «Маленькие и взрослые» перед истцом составила 200 000 рублей, была зачтена в счёт исполнения встречных однородных обязательств и признана погашенной.

Однако, в рамках настоящего спора Кудлай Т.Н. заявила о наличии у ответчика не исполненных обязательств по договору аренды нежилого помещения № 2 от 05 июля 2018 года, а именно по арендной плате в размере 550 702 рублей 47 копеек, пеню за период с 11 февраля 2021 года по 16 марта 2023 года в размере 200 013 рублей 83 копеек, штрафа в размере 82 999 рублей 50 копеек.

ООО «Маленькие и взрослые», в свою очередь, оспорил факт заключения договора аренды нежилого помещения № 2 от 05 июля 2018 года.

Разрешая спор в пользу Кудлай Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения № 2 от 05 июля 2018 года сторонами был действительно заключен, и что доводы ответчика об обратном являются необоснованными. В связи с чем, встречные требования ООО «Маленькие и взрослые» отклонил. Вместе с тем установил факт нарушения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей по спорной сделке, потому взыскал с Общества в пользу истца всю заявленную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением от 13 ноября 2023 года было установлено, что между сторонами в отношении одного и того же предмета аренды было заключено два договора, при этом условия первого договора поглощены другим, заключенным позднее. Признав, что имевшаяся по договору аренды нежилого помещения № 2 от 05 июля 2018 года задолженность по арендной плате была определена и погашена соглашением о зачёте взаимных требований от 21 июня 2021 года, и что в иных двусторонних документах иная задолженность не определялась, суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении счёл требования Кудлай Т.Н. к ООО «Маленькие и взрослые» в этой части необоснованными. Потому решение суда в части их удовлетворения отменил и принял новое решение об отказе истцу в иске к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05 июля 2018 года. Этот же судебный акт в части отклонения встречных требований ООО «Маленькие и взрослые» о признании договора незаключённым оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласился, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года, апелляционное определение от 13 ноября 2023 года признал законным и обоснованным, оставив его в этой части без изменения.

Между тем, усмотрев, что выводы относительно требований Кудлай Т.Н. о взыскании пени, штрафа и судебных расходов в резолютивной части апелляционного определения отсутствуют, а в мотивировочной его части также не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился или не согласился с решением суда о взыскании этих сумм в полном объёме, суд кассационной инстанции в этой части признал состоявшееся апелляционное определение от 13 ноября 2023 года незаконным, в связи с чем, отменил его направив на новое рассмотрение.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для присуждения Кудлай Т.Н. с ООО «Маленькие и взрослые» пени и штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения № от 05 июля 2018 года по внесению арендной платы в срок и в полном объёме, судебная коллегия при новом рассмотрении исходит из условий соглашения о зачёте взаимных требований от 21 июня 2021 года, заключенного сторонами в добровольном порядке.

Буквально толкуя условия данной сделки от 21 июня 2021 года, которая в установленном порядке не отменялась и незаконной не признавалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 17 мая 2021 года, то есть на дату прекращения договора аренды от 05 июля 2018 года, у арендатора по обязательствам из этого договора имелась исключительно задолженность по арендной плате в размере в размере 148 325 рублей 53 копеек, которая была погашена зачётом встречных однородных требований.

Поскольку в этом соглашении от 21 июня 2021 года иной задолженности по договору аренды от 05 июля 2018 года, в том числе по спорным пени и штрафу, не указывалось, то не имеется оснований полагать, что эта задолженность у ООО «Маленькие и взрослые» действительно была. Тем более, что по обстоятельствам спора, заключая после соглашения от 17 мая 2021 года о прекращении договора аренды от 05 июля 2018 года соглашение от 21 июня 2021 года о зачёте взаимных требований, последней сделкой стороны не только согласовали все свои требования друг к другу, но и разрешили между собой все спорные вопросы по имевшимся между ними правоотношениям, в том числе по обязательствам из договора аренды от 05 июля 2018 года, прекратив их зачётом.

Судебная коллегия отмечает, что такое толкование согласуется с толкованием соглашения от 21 июня 2021 года, данным апелляционным определением от 13 ноября 2023 года, в этой части оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 04 апреля 2024 года. Потому, вопреки возражениям Кудлай Т.Н., основания для иного толкования условий соглашения о зачёте отсутствуют. Тем более, что спорная задолженность по пене и штрафу какими-либо двусторонними документами сторон не согласовывалась.

Также учитывается, что определяя в соглашении о зачёте встречных требований задолженность по арендной плате по договору аренды от 05 июля 2018 года в размере 148 325 рублей 53 копеек, стороны, однако, не указали период, за который она возникла, а также не обозначили её как просроченную, отметив лишь то, что она не погашена по состоянию на 17 мая 2021 года. Ввиду того, что по материалам дела также не представляется возможным установить эти обстоятельства, и истец в нарушении возложенного на неё бремени доказывания не подтвердила, что долг по арендной плате не являлся текущим, возник ранее и на дату спорного периода исчисления пени – 11 февраля 2021 года был просрочен, то при совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае правовые мотивы для применения к арендатору положений договора аренды от 05 июля 2018 года об ответственности за нарушение обязательств и для взыскания в пользу арендодателя пени и штрафа отсутствуют. Тем более, что во взыскании задолженности по самой арендной плате вступившими в силу судебными актами было отказано.

Возражения Кудлай Т.Н., настаивающей на взыскании пени и штрафа, сводятся по существу к иной оценке собранных по делу доказательств, и подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ООО «Маленькие и взрослые» в пользу Кудлай Т.Н. пени и штрафа законным и обоснованным не является и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в этой части иска.

Поскольку по итогам настоящего судебного разбирательства с учётом апелляционным определением от 13 ноября 2023 года в требованиях Кудлай Т.Н. отказано полностью, то решение суда в части присуждения ей с ответчика расходов по государственной пошлине также подлежит отмене, с отклонением данных требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2023 года в части удовлетворения требований Кудлай Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» о взыскании пени, штрафа и судебных расходов - отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудлай Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» о взыскании пени, штрафа и судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб