Решение по делу № 2-56/2023 (2-2477/2022;) от 15.03.2022

Дело № 2-56/2023 копия

УИД 52RS0002-01-2022-002058-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) о взыскании пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9», ФИО10 Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и ФИО11» был заключен договор возмездного оказания услуг, который по своей сути являлся завуалированным трудовым договором. (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен новый договор якобы возмездного оказания услуг между теми же лицами о том же предмете, который также являлся завуалированным трудовым договором.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отношения между сторонами были признаны трудовыми. (ДД.ММ.ГГГГ.) решение суда оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Она обратилась в ФСС России с просьбой произвести перерасчет по пособию на детей. По второму ребенку ФСС России был произведен перерасчет по пособию. По первому ребенку ей было отказано в перерасчете по причине того, что ФИО12» не предоставляет уточнения по заработной плате и выплатам взносов.

Согласно расчету, она должна была получить пособие в размере 86532 рубля 59 копеек, а фактически ей были перечислены пособия в размере 53391 рубль 44 копейки.

Таким образом, она до настоящего времени не дополучила от ответчиков пособие по уходу за ребенком в размере 33141 рубль 15 копеек.

ФИО1 просит взыскать с ФИО13» и ФИО14 недополученное пособие по уходу за ребенком в размере 33141 рубля 15 копеек.

По делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО15 (№).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ГУ ФИО16 по (адрес обезличен) и (адрес обезличен), третьего лица ФИО17.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков, третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из основополагающих принципов осуществления обязательного социального страхования является государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Согласно ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и на основании п. 45, п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 255-ФЗ в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанного пособия, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Согласно 2.1. ст. 15 указанного Закона (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 343-ФЗ) в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

В судебном заседании установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО22» об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, которым исковые требования были удовлетворены.

Суд решил: «Установить факт трудовых правоотношений между ФИО18» и ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время в должности менеджера по работе с клиентами по совместительству.

Обязать ФИО19» заключить трудовой договор с (ДД.ММ.ГГГГ.). с ФИО1 в должности менеджера по работе с клиентами и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

    Обязать ФИО21» произвести соответствующие отчисления в Управление пенсионного фонда, Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу в порядке и размере определенных законодательством.

Взыскать с ФИО20» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет двоих детей - ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.).

После вступления решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). в законную силу ФИО1 обратилась с заявлением на выплату ей пособия по уходу за детьми до полутора лет и доплату пособия отпуска по беременности и родам на второго ребенка ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из искового заявления следует, что по второму ребенку ФСС России был произведен перерасчет по пособию, по первому ребенку ей было отказано в перерасчете.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.). работала в должности директора ФИО24», с (ДД.ММ.ГГГГ.). – (ДД.ММ.ГГГГ.). в должности специалиста по работе с клиентами ФИО23

Согласно справки филиала (№) ГУ- Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 получила пособие по уходу за ребенком ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в размере 53391 рубля 44 копеек. (( т.1 л(№)

Истец считает, что ей недоплачено пособие по уходу за ребенком в размере 33141,15 рублей, в связи с установлением факта трудовых отношений с ФИО25

Также как следует из материалов дела, ФИО1 по данному факту обращалась в Государственную инспекцию труда (адрес обезличен).

По результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО26» 19(ДД.ММ.ГГГГ.). было отправлено предостережение (№) о недопустимости нарушений ст.ст. 255, 236 ТК РФ, ст. 15 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) (л.д. (№)

На данное предостережение ФИО27» направил возражения в адрес ФСС, указав, что после переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор по решению суда ФИО1 обратилась в ФИО40 с заявлением на выплату ей пособия по уходу за детьми до 1,5 лет, а также доплату отпуска по беременности и родам со вторым ребенком. ФИО34», после получения полного пакета документов от истца, направил все документы в адрес ФСС с письмом описании ситуации, указав, что «за период с июля по (ДД.ММ.ГГГГ.)., приходящийся на отпуск по беременности и родам, сотрудница получила доход по договору ГПХ в ФИО29», переквалифицированный в заработную плату по решению суда. Женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам, не могут получать заработную плату (Письмо Роструда от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-ТЗ, Письмо ФСС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)). ФИО28» были направлены в ФСС (№) все документы, полученные от ФИО1 в приложении к письму от (ДД.ММ.ГГГГ.)., а также описании ситуации, ответ на наш запрос до сих пор еще не получен» (л.(№))

Как следует из отзыва ответчика ФИО39 РФ (филиал (№)), в период работы ФИО1 в ФИО32» она не находилась в трудовых отношениях с ФИО30», следовательно, отпуска по уходу за первым ребенком и по беременности и родам за вторым ребенком ФИО31» ФИО1 не предоставлялись, а производились выплаты по договору гражданско-правового характера. В период отпуска по уходу за первым ребенком и отпуска по беременности и родам за вторым ребенком ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО33» и ООО «Эли-Грант». Таким образом, на основании справки о сумме заработка с места работы у другого страхователя, ФИО1 должна обратиться за перерасчетом пособия, указанного в ее заявлении, к тому работодателю, который данное пособие ей назначил и выплатил. (л.д. (№)

Как следует из материалов дела, данный работодатель прекратили свою деятельность.

Согалсно ч. 7.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 255-ФЗ расчет пособия на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования производится при отсутствии и невозможности предоставления застрахованным лицом справки о сумме заработка, выданной работодателем.

В силу ст.14 Закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе за время работы у других страхователей.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право истца на получение пособия по уходу за ребенком нарушено, поскольку законодатель, исходя из положений ч. 6 и ч. 7.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 255-ФЗ (в ред. ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 169-ФЗ), не возлагает обязанность на застрахованное лицо предоставлять в территориальный орган страховщика справку о сумме заработка и приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в случае обращения за выплатой пособия, так как территориальный орган страховщика наделен полномочиями самостоятельно запрашивать все необходимые документы в соответствующие организации путем направления межведомственных запросов.

Законодатель, возлагая на территориальные органы Фонда социального страхования обязанность по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком, в качестве условия возникновения такой обязанности установил, в том числе, невозможности предоставления застрахованным лицом уточняющей справки о сумме заработка.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, а также получения предусмотренных действующим законодательством пособий и компенсаций. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

На основании изложенного, суд считает подлежит взысканию с ФИО35 по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в пользу ФИО1 недополученное пособие по уходу за ребенком в размере 33141 рубля 15 копеек.

При этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО37 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) о взыскании пособия по уходу за ребенком удовлетворить.

Взыскать с ФИО38 по (адрес обезличен) и Московской в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком в размере 33141 рубль 15 копеек.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО36 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С.Дудина

Копия верна. Судья Е.С.Дудина

Секретарь Любимцева С.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-56/2023 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода