Решение по делу № 33-1603/2021 от 12.07.2021

Судья Панеш Х.А.                             дело № 33-1603/2021

                              (№ дела суда первой инстанции 2-474/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2021 года                                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 735 480,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 554,80 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 893 450 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 735 480,17 руб., в том числе: просроченные проценты - 49 565,80 руб., просроченный основной долг - 676 212,11 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 524,76 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 177,50 руб.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что расчет задолженности является несоразмерно завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 893 450 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Однако обязательства по кредитному договору в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом по данному договору.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 735 480,17 руб., в том числе: просроченные проценты - 49 565,80 руб., просроченный основной долг - 676 212,11 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 524,76 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 177,50 руб.

Учитывая, что ФИО2 О.В. заключила с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита, приняла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая, во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном в договоре порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, ответчиком были признаны исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом были правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Боджоков Н.К.

Судьи:                                    Шишев Б.А.

Сиюхов А.Р.