Решение по делу № 22-1286/2023 от 27.07.2023

судья (...) №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Самыляева Н.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Самыляева Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Самыляева Н. А., (...) осужденного приговором Самарского областного суда от 17.10.2016 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Самыляева Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Самыляев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Самыляев А.В. выразил несогласие с постановлением суда. Пишет, что единственным основанием отказа в удовлетворении его ходатайства, по мнению суда, является непогашенный гражданский иск в пользу потерпевших, и только он, Самыляев, должен проявлять инициативу по его возмещению. Осужденный обращает внимание на положения ФЗ № 229 от 02.10.2007 года, согласно которого, положением гражданского процессуального законодательства также установлено, что для организации взыскания по решению суда со стороны взыскателя (потерпевшего) должна быть проявлена определенная инициатива, ибо отсутствие ее расценивается, как фактическое нежелание получать присужденное от должника. Указывает при этом на то, что в бухгалтерии учреждения находится только исполнительный лист о взыскании с него в пользу банка, исполнительные листы о взыскании с него морального вреда отсутствуют. Пишет, что он трудоустроен, от погашения иска не уклоняется, несмотря на то, что взыскание солидарное. Обращает внимание, что в заявлениях о взыскании морального вреда не указано реквизитов банка, ни почтовых адресов, куда нужно переводить деньги на погашение иска. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что целью условно-досрочного освобождения было заключение контракта для прохождения службы в зоне СВО, суд лишил его не только прав, но и обязанностей защищать государство в чрезвычайных ситуациях, а также возможности скорейшего погашения иска, в связи с высокой заработной платой военнослужащего. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Самыляев Н.А. осужден приговором Самарского областного суда от 17.10.2016 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что осужденный Самыляев Н.А. отбыл необходимый срок для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учтено, что за период отбывания наказания он имеет 17 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, содержится в облегченных условиях, трудоустроен станочником 3 разряда, с места работы характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе осужденных отношения строит правильно, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи поддерживает, возможность бытового и трудового устройства имеется.

Однако за весь период отбывания наказания поведение Самыляева Н.А. не было безупречным, в 2017 году он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня с водворением в ШИЗО, взыскание погашено.

При этом, не смотря на то, что осужденный, в силу обязанностей, установленных законом, выполняет законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, суд учитывает, что целями наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, является, в том числе, и восстановление социальной справедливости.

Наряду с осуждением с Самыляева Н.А. в пользу (...) в счет компенсации морального вреда взыскано по 500000 рублей каждому из потерпевших. Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие исполнительного производства, осужденный Самыляев не освобождается от возмещения морального вреда в пользу потерпевших вне рамок исполнительного производства. Согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету за истекший период 2023 года осужденным Самыляевым Н.А. все поступившие денежные средства в размере 21485,89 рублей израсходованы на личные нужды, ущерб потерпевшим не возмещался. Судьбой исполнительных документов по искам потерпевших, которые не находятся на исполнении в исправительной колонии, Самыляев не интересовался, сведений о том, что он их разыскивал, не имеется, с вопросами по исполнительным производствам в ССП не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о лишении его права участия в СВО, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, участие в жизни колонии, в культурно-массовых мероприятиях, трудоустройство и иные данные, положительно характеризующие осужденного, наряду с установленными обстоятельствами, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Самыляева в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Самыляева Н. А. об условно-досрочном освобожденииоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок