Решение по делу № 33-6161/2024 от 06.05.2024

    Судья Максимов Д.Н.    УИД 34RS0005-01-2023-001322-77

дело № 33-6161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград    29 мая 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богатыревой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика Богатыревой З. А. – Архиповой Е. К., дополнении к частной жалобе представителя ответчика Беловой Т. Н.,

    на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года, которым в удовлетворении заявления Богатыревой З. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена,

    у с т а н о в и л :

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № <...> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богатыревой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, 18 декабря 2023 года представителем ответчика Богатыревой З.А. – Архиповой Е.К. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель ответчика Богатыревой З.А. – Архипова Е.К., и в дополнении к частной жалобе представитель ответчика Белова Т.Н, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что не дано надлежащей оценки тому, что ответчик работает и временно проживает за пределами Волгоградской области, в подтверждение чего представлены исчерпывающие надлежащие доказательства. Данные обстоятельства препятствовали своевременному получению копии решения суда и подачи на него апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на своевременное направление ответчику копии решения по адресу ее регистрации, которая не была получена Богатыревой З.А. и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. С учетом принятых на себя Богатыревой З.А. рисков неполучения корреспонденции применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование указание ответчика на работу в <.......>» и проживание в <адрес>, поскольку данные обстоятельства, по мнению судьи первой инстанции, надлежащими доказательствами не подтверждены.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выше выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

    Следует отметить также, что положения ст. 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

    Таким образом, судья, посчитав, что Богатыревой З.А. нарушены требования к сроку подачи апелляционной жалобы, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

Учитывая, что право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения мотивированного текста судебного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии судебного акта, и с учетом установления этих обстоятельств определить необходимость восстановления срока на подачу заявления о восстановлении срока.

Так, из материалов дела следует, что мотивированное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Процессуальный срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ (последний день для подачи апелляционной жалобы), согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст. 107-108 ГПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что копия решения направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту её регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 83), однако, не была получена Богатыревой З.А., в связи с истечением срока хранения заказного письма и возвращена в суд (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Богатыревой З.А. – Архипова Е.К., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением о выдаче копии решения суда, которую получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Иных доказательств более раннего получения стороной ответчика копии решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Богатыревой З.А. – Архиповой Е.К. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу (л.д. 91-93).

В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование указано на проживание и работу ответчика Богатыревой З.А. в <адрес>, в подтверждении чего к апелляционной жалобе приложена копия справки работодателя последней <.......> (л.д. 97). Однако, суд первой инстанции счел недостаточным представление справки, которую подверг сомнению, а также указал на отсутствие допустимых доказательств в обоснование причин объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок (л.д. 117-107).

Между тем при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу (представление), с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся судебном постановлении, с законностью и обоснованностью которого оно не согласно.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Богатыревой З.А. сделаны с нарушением норм процессуального права, при этом подобное разрешение вопроса не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства, влечет нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.

Учитывая тот факт, что Богатырева З.А. не участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции, проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности медицинской сестры постовой <.......>» по настоящее время, в подтверждение чего суду первой инстанции представлена справка, а к частной жалобе приложена заверенная копия трудовой книжки и трудовой договор, справка о доходах за 2023 г., которые приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание получения копии решения уполномоченным представителем после истечения процессуального срока для обжалования (ДД.ММ.ГГГГ), предпринятые меры в кратчайший срок (ДД.ММ.ГГГГ) для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания признание приведённых причин уважительными для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить Богатыревой З. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалоба на решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года.

    Председательствующий     Е.А. Абакумова