Решение по делу № 2-2942/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2942(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя ответчицы и третьего лица Микова С.В. – Кирьянова И.А., по доверенностям, третьего лица Микова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова Ю.В. к Миковой Р.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Миков Ю.В. обратился в суд с иском к Миковой Р.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, указав, что 16.02.2015г. умер его отец ФИО1. После смерти отца открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> 9. Истец является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1 С декабря 2014 года Миков Ю.В. постоянно проживает в <адрес>, при этом постоянно осуществляет трудовую деятельность в г. Москве. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о временной регистрации по месту пребывания от 05.11.2015г. и справкой с места работы. О смерти отца истцу стало известно только после получения извещения нотариуса Пермского городского нотариального округа Мокрушиной О.В., в котором сообщалось о пропуске срока для принятия наследства. Полагает, что срок пропущен им по уважительной причине. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего 16.02.2015г., признать право собственности на ? долю в праве на жилое помещение <адрес> в г. Перми, ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> 9 ( уточненное исковое заявление л.д. 40).

Истец Миков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

В судебном заседании представитель ответчицы и третьего лица требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в представленных возражениях, дополнив, что о смерти наследодателя истцу стало известно еще в марте 2015 года, о чем его уведомила мать, бывшая супруга ФИО1. Истец, как сын умершего, должен был интересоваться жизнью отца, его здоровьем, поддерживать с ним отношения. Последнее время ФИО1 тяжело болел, у него была язва желудка, варикоз, лейкоз. Полагает, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеется, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Миков С.В. в судебном заседании пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку уважительных причин пропуска срока не имеется, о существовании сводного брата ему было известно, но лично они не знакомы, истца никогда не встречал, отец о нем также ничего не говорил.

Ответчица Микова Р.Н., третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Мокрушина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца и третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, а также из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2015г. умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве на земельный участок площадью 0,06 га в садоводческом кооперативе Владимирский П-Сергинского лесничества, квартал №.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. супруга умершего Микова Р.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 25-38).

14.04.2015г. сын ФИО1 – Миков С.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства в пользу Миковой Р.Н.

26.10.2015г. сын умершего ФИО1 – Миков Ю.В. также обратился к нотариусу с заявлением по принятии наследства.

В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает на то, что с декабря 2014 года постоянно проживает в <адрес>, при этом постоянно осуществляет трудовую деятельность в г. Москве.

Вместе с тем, согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания №, Миков Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя, на срок с 05.11.2015г. по 05.11.2018г. (л.д. 9).

Тогда как тот факт, что Миков Ю.В. работает в ООО «Строительно-монтажное управление № Метростроя» в должности слесаря с 25.12.2014г. не свидетельствует о постоянном характере пребывания истца на территории г. Москва и Московской области.

В обоснование позиции сторон судом допрошен ряд свидетелей. Так, свидетель ФИО9 пояснил, что умерший ФИО1 является его дядей, у них всегда были хорошие отношения. Примерно за год до смерти ФИО1 перестал работать на земельном участке, поскольку не мог физически, нуждался в лечении. У него была язва желудка, сужение сосудов, ему было тяжело ходить. О сыне ФИО1 – Микове Ю.В. свидетелю ничего не было известно, узнал лишь после смерти дяди.

Свидетель ФИО10 пояснила, что истца знала с малых лет. ФИО11 было известно о смерти отца еще в марте 2015 года. 08.03.2015г. ФИО10 позвонила женщине, которая живет в одном селе с бывшей женой умершего и сообщила о смерти ФИО1 8-9.03.2015г. свидетелю позвонила мать истца ФИО18, она плакала, говорила, что у них с умершим были хорошие отношения, а также сообщила, что сказала сыну Ю. о смерти отца и передала его реакцию. После этого ФИО18 еще несколько раз звонила, но разговора о наследстве у них не было.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с умершим состояли в хороших отношениях, часто общались, навещал его до последних дней. Сына дяди ФИО1 – ФИО16 знает как единственного сына. Свидетель никогда не знал и не слышал о сыне Ю., на похоронах его не было. Последнее время ФИО1 сильно болел, но не подавал вида. Целый год он мучился с ногой, находился на стационарном лечении, где ему ампутировали пальцы. Также ФИО1 страдал язвой желудка, перенес серьезную операцию.

Согласно представленных ответчицей медицинских документов в период с 14.10.2014г. по 17.10.2014г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» с диагнозом: атеросклероз. Сочетанное поражение. Стенозы внутренней сонной, подключичной артерии справа, общий и внутренний сонных и подмышечной артерии слева. Стенозы общей и наружной подвздошных, поверхностной бедренной артерии слева. Окклюзии поверхностной бедренной и задней б/берцовых артерий справа, б/берцовых артерий слева; с 22.10.2014г. по 29.10.2014г. находился на лечении в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1» с диагнозом: язва желудка; с 29.10.2014г. по 28.01.2015г. – на лечении в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» с диагнозом: Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия ПБА справа. ХАН 4 справа. Гангрена 1-5 пальцев правой стопы. Некротический целлюлит правой стопы и голени. Острый лейкоз. Аг 11 ст, риск 3. Язвенная болезнь желудка, ремиссия. ФИО1 проведены операции: 11.11.2014г. ампутация 4-ого пальца правой стопы, 13.11.2014г. ампутация 2-ого пальца правой стопы, 12.01.2015г. ампутация 3, 5-ого пальцев правой стопы, 15.01.2015г. ампутация 1-ого пальца правой стопы.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок. Объективных данных о том, что истец не знал и не должен был знать об открывшемся наследстве, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Отдаленность проживания истца Микова Ю.В. от места жительства наследодателя ФИО1 не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Приведенные ранее положения закона предполагают не только материальную поддержку, но и оказание всесторонней помощи, проявления внимания, что не требует каких-либо материальных затрат.

При таких обстоятельствах неосведомленность сына о смерти отца уважительной причиной признать нельзя, а потому изложенные в исковом заявлении доводы суд находит подлежащими отклонению в связи с необоснованностью. При этом принимается во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, связанных с личностью наследника, которые физически или юридически препятствовали Микову Ю.В. совершить действия, направленные на принятие наследства.

Не может послужить основанием для восстановления срока и тот факт, что о смерти отца Миков Ю.В. узнал только из сообщения нотариуса, направленного в августе 2015 года, поскольку истец, являясь совершеннолетним сыном ФИО1, обязан был заботиться о своем отце. Данная обязанность предусмотрена также положениями ст. 38 Конституции РФ, ст. 87 Семейного кодекса РФ. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Микова Ю.В. к Миковой Р.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микова Ю.В. к Миковой Р.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-