Решение по делу № 11-33/2020 от 22.01.2020

Дело № 11-33/2020

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 72 Маненков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                     г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коплунова Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, апелляционную жалобу представителя истца Коплунова Дениса Николаевича Омельченко Карины Сергеевны на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Коплунов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 6 мая 2019 года он приобрел в ООО «Домотехника Комсомольск» обогреватель масляный в количестве модель Galatec OH09-KW02 стоимостью 2250 руб. (40 руб. бонусами). 31 мая 2019 года в адрес ответчика им передана претензия о замене указанного выше товара в виду того, что обогреватель сам по себе перестал нагреваться. Кроме того, в претензии от 31 мая 2019 года он выразил желание присутствовать при проверке качества товара, в случае, если ответчик примет решение провести такую
проверку. В последствии выяснилось, что проверка качества товара не осуществлялась.
Также он потребовал, чтобы ООО «Домотехника Комсомольск» предоставило ему
безвозмездно во временное пользование на период замены обогревателя масляного,
моделл Galatec OH09-KW02 товар, обладающий этими же основными потребительским
свойствами, в случае, если для замены товара, ответчику потребуется более семи дней.
Одновременно с претензией от 31 мая 2019 года он доставил в ООО «Домотехника
Комсомольск» обогреватель, приобретенный у ответчика для того, чтобы передать его в
магазин. менеджер ООО «Домотехника Комсомольск» пытался внушить ему
идею передать вышедший из строя обогреватель в сервисный центр на ремонт, поскольку
законом РФ предусмотрен обмен либо возврат данного товара. Кроме того, менеджер
распечатал наряд-заказ №СЗК-СФ35-19-000101, соответствии с которым обогреватель
подлежал приему на проверку качества и ремонт. Во время беседы к ним присоединился
директор ООО «Домотехника Комсомольск», который поддержал мнение менеджера, его
доводы не были приняты во внимание. По окончании беседы указанные лица отказались
принять у него обогреватель, если он не подпишет наряд-заказ и не передаст обогреватель
на проверку качества и ремонт. В наряд-заказе была выполнена отметка о том, что он
желает замены. 3 июня 2019 года в адрес ответчика были переданы письменные
дополнения к претензии от 31 мая 2019 года, согласно которых он настаивал на своих требованиях. Согласно письменного ответа ООО «Домотехника Комсомольск» от 11 июня 2019 года в удовлетворении его просьбы о предоставлении ему безвозмездно во временное пользование на период замены товара другого товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, ответчиком было отказано. 11 июня 2019 года в ООО «Домотехника Комсомольск» приняло у него вышедший из строя обогреватель, но по состоянию на 19 июня 2019 года требования претензии от 31 мая 2019 года исполнены не были. В связи с этим он передал в адрес ответчика дополнения к претензии от 31 мая 2019 года, где вновь сообщил о своих пожеланиях, а также о своих дальнейших действиях в случае неудовлетворения ООО «Домотехника Комсомольск» требований, изложенных в претензии. Требования о замене некачественного товара были удовлетворены 20 июня 2019 года. 31 июля 2019 года им в адрес ООО «Домотехника Комсомольск» направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ему убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара на товар той же модели за период с 8 июня 2019 года по 20 июня 2019 года в сумме 297 руб., неустойку за невыполнение требование потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара в сумме 389 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., однако требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара на товар той же модели за период с 8 июня 2019 года по 20 июня 2019 года в сумме 292 руб., неустойку за невыполнение требование потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара за 17 дней просрочки в сумме 382 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 28 ноября 2019 года исковые требования исковые требования Коплунова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» в пользу Коплунова Д.Н. неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара за период с 15 июня 2019 года по 20 июня 2019 года в сумме 135 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 167,5 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 700 руб. решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Коплунова Д.Н. Омельченко К.С. просит отменить решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 28 ноября 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Также полагала, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Домотехника Комсомольск» просит решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы, изложенные в решении мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, решение вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права. Полагали, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца определен мировым судьей верно, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела.

В судебном заседании истец Коплунов Д.Н. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель ответчика ООО «Домотехника Комсомольск» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на доводах, изложенных в возражениях, настаивали.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствии представителя истца, представителя ответчика.

Представитель истца Коплунова Д.Н. Омельченко К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что истцу представителем были оказаны юридические услуги – консультации как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства, составление претензий, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 6 мая 2019 года Коплуновым Д.Н. в ООО «Домотехника Комсомольск», расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Димитрова, д.14, приобретен обогреватель мысленный Galatec OH09-KW02 стоимостью 2250 руб.

31 мая 2019 года Коплунов Д.Н. доставил в ООО «Домотехника Комсомольск» обогреватель мысленный Galatec OH09-KW02 и обратился с претензией о его замене, поскольку последний перестал нагреваться. Так же, в претензии Коплуновым Д.Н. предъявлено требование о безвозмездном предоставлении во временное пользование другого обогревателя масленого, обладающего этими же потребительскими свойствами, в случае, если для замены обогревателя потребуется более семи дней.

31 мая 2019 года, Коплунову Д.Н. было предложено сдать обогреватель Galatec OH09-KW02 продавцу для проверки качества товара, однако Коплунов Д.Н. от передачи товара для проверки качества товара отказался, и настаивал на его замене аналогичным товаром.

3 июня 2019 года Коплунов Д.Н. обратился в ООО «Домотехника Комсомольск» с дополнением к претензии от 31 мая 2019 года, в которой указал, что настаивает на том. чтобы продавец принял у него некачественный товар.

10 июня 2019 года Коплуновым Д.Н. получен ответ на претензию от 6 июня 2019 года, в котором ООО «Домотехника Комсомольск» предлагает передать товар для проведения проверки качества на предмет дефектов.

11 июня 2019 года Коплунов Д.Н. передал ООО «Домотехника Комсомольск» обогреватель Galatec OH09-KW02, в свою очередь, ООО «Домотехника Комсомольск» аналогичный товар на период его замены Коплунову Д.Н. не предоставило.

19 июня 2019 года Коплунов Д.Н. обратился в ООО «Домотехника Комсомольск» с дополнением к претензии от 31 мая 2019 года, в которой потребовал удовлетворить его требования, указанные в претензии от 31 мая 2019 года в срок до 20 июня 2019 года.

По результатам проведенной проверки качества товара, в обогревателе Galatec OH09-KW02 были выявлены неисправности, в связи с чем, случай признан гарантийным. 20 июня 2019 года ООО «Домотехника Комсомольск» произвело замену обогревателя Galatec OH09-KW02 на аналогичный товар.

31 июля 2019 года Коплуновым Д.Н. в адрес ООО «Домотехника Комсомольск» направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара на товар той же модели в сумме 297 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара в сумме 389 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., ответ на которую Коплуновым Д.Н. не получен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что факт отказа ООО «Домотехника Комсомольск» от принятия у Коплунова Д.Н. некачественного товара, не нашел своего подтверждения, фактически, обогреватель Galatec OH09-KW02 был передан продавцу 11 июня 2019 года, а замена некачественного товара произведена 20 июня 2019 года, то есть в установленный Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срок, руководствуясь положениями ст. 18, 21, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара.

Установив, что обогреватель Galatec OH09-KW02 был передан продавцу для проверки качества товара 11 июня 2019 года, аналогичный товар на период его замены в течении трех дней (с 12 июня 2019 года по 14 июня 2019 года) покупателю предоставлен не был, замена товара ненадлежащего качестве произведена 20 июня 2019 года, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «Домотехника Комсомольск» в пользу Коплунова Д.Н. неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара за период с 15 июня 2019 года по 20 июня 2019 года в сумме 135 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Установив, что действиями ответчика ООО «Домотехника Комсомольск» были нарушены права Коплунова Д.Н. как потребителя, обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 200 рублей.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования Коплунова Д.Н. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-Оучитывая сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерность объёма и сложность работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, мировой судья пришел к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 500 рублей соответствует требованиям разумности.

Расходы, понесенные Коплуновым Д.Н. по составлению претензий от 31 мая 2019 года, дополнений к претензии от 6 июня 2019 года и от 19 июня 2019 года, юридических консультаций 31 мая 2019 года, 6 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, оформлению заявления об изменении исковых требований от 28 ноября 2019 года в сумме 7500 руб., признаны мировым судьей необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, вместе с тем, исходя обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу, что данные расходы чрезмерно завышены, и полагал сумму в размере 1000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагая, что размер судебных расходов, взысканный решением мирового судьи необоснованно занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56,части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оказания юридической помощи Коплуновым Д.Н. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 31 мая 2019 года с Омельченко К.М. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация по вопросу замены некачественного товара – обогревателя масляного, приобретенного в ООО «Домотехника», оформление претензии в ООО «Домотехника» о замене некачественного товара – обогревателя масляного, приобретенного на основании договора купли-продажи от 06 мая 2019 года о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Условиями договора определена стоимость оказываемых услуг в размере: юридическая консультация по вопросу замены некачественного товара - 1 000 рублей, стоимость оформления претензии в ООО «Домотехника» о замене некачественного товара – 1 000 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 31 мая 2019 года оказано услуг на 2000 рублей, факт передачи денежных средств Заказчиком Исполнителю подтверждается распиской.

Также для оказания юридической помощи Коплуновым Д.Н. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 03 июня 2019 года с Омельченко К.М. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация по вопросу замены некачественного товара – обогревателя масляного, приобретенного в ООО «Домотехника», оформление дополнений к претензии от 31 мая 2019 года в ООО «Домотехника» о замене некачественного товара – обогревателя масляного, приобретенного на основании договора купли-продажи от 06 мая 2019 года о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Условиями договора определена стоимость оказываемых услуг в размере: юридическая консультация по вопросу замены некачественного товара - 1 000 рублей, стоимость оформления претензии в ООО «Домотехника» о замене некачественного товара – 1 000 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 03 июня 2019 года оказано услуг на 2000 рублей, факт передачи денежных средств Заказчиком Исполнителю подтверждается распиской.

Также для оказания юридической помощи Коплуновым Д.Н. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 19 июня 2019 года с Омельченко К.М. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация по вопросу замены некачественного товара – обогревателя масляного, приобретенного в ООО «Домотехника», оформление дополнений к претензии от 31 мая 2019 года в ООО «Домотехника» о замене некачественного товара – обогревателя масляного, приобретенного на основании договора купли-продажи от 06 мая 2019 года о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Условиями договора определена стоимость оказываемых услуг в размере: юридическая консультация по вопросу замены некачественного товара - 1 000 рублей, стоимость оформления претензии в ООО «Домотехника» о замене некачественного товара – 1 000 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 19 июня 2019 года оказано услуг на 2000 рублей, факт передачи денежных средств Заказчиком Исполнителю подтверждается распиской.

Также для оказания юридической помощи Коплуновым Д.Н. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14 октября 2019 года с Омельченко К.М. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: участие в судебном заседании 14 октября 2019 года в качестве представителя истца.

Условиями договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 14 октября 2019 года оказано услуг на 4 000 рублей, факт передачи денежных средств Заказчиком Исполнителю подтверждается распиской.

Также для оказания юридической помощи Коплуновым Д.Н. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2019 года с Омельченко К.М. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: оформление письменных изменений (уточнений), расчета суммы исковых требований к исковому заявлению Коплунова Д.Н. к ООО «Домотехника Комсомольск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, участие в судебном заседании 28 ноября 2019 года в качестве представителя Коплунова Д.Н.

Условиями договора определена стоимость оказываемых услуг в размере: оформление письменных изменений (уточнений), расчета суммы исковых требований – 1 500 рублей, участие в судебном заседании – 4 000 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 28 ноября 2019 года оказано услуг на 5 500 рублей, факт передачи денежных средств Заказчиком Исполнителю подтверждается распиской.

Вышеуказанные договора об оказании юридических услуг подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и дополнений.

В общей сложности Коплуновым Д.Н. понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление ответчиком договоров и квитанций, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 15 500 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Судом также принята во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, имущественное положение сторон, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ООО «Домотехника Комсомольск» в пользу Каплунова Д.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 4 000 рублей, а всего 7 000 рублей.

На основании изложенного, решение мирового судьи в части размера судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от передачи товара продавцу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 28 ноября 2019 года в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену принятого по делу решения.

На основании и вышеизложенного, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов и вынесению в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Коплунова Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа – изменить в части судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» в пользу Коплунова Дениса Николаевича судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 7 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Коплунова Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Новицкая Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2020 года