Решение по делу № 33-7845/2018 от 13.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 г.              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Беляевской О.Я., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева Александра Николаевича, Ходыревой Розы Александровны к Администрации города Алушта, третьи лица - Березка Инна Андреевна, Березка Людмила Владимировна, ООО «Управляющая компания «Трастовый фонд» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе Березка Инны Андреевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 г. истцы, как наследники первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(сына), обратились в суд с приведенным выше иском.

В обоснование требований ссылались на невозможность оформить у нотариуса свидетельство о праве на наследство, просили включить спорное недвижимое имущество в состав наследства и признать за ними право собственности в равных долях в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следующее недвижимое имущество:

- квартиру <адрес>, кадастровый №;

- квартиру <адрес>, кадастровый №;

- квартиру <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение № по <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение № по <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение № по <адрес>, кадастровый №.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены полностью.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильно избранному способу защиты права, отсутствии нарушенных прав, также указывает на процессуальные нарушения, как то: необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №, рассмотрение дела с участием ненадлежащего ответчика.

Представитель истцов Фомский А.А. подал относящиеся к безосновательности доводов письменные возражения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы третьего лица Березка И.А. – Столярова О.Н. просила удовлетворить жалобу по ее доводам, представитель истцов Фомский А.А. - просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с безосновательностью доводов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из дела следует, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, их сына.

Принадлежность на праве собственности приведенного выше недвижимого имущества при жизни ФИО3 заинтересованными лицами не оспаривается.

Согласно имеющихся в деле копий судебных актов, согласно которым третье лицо Березка И.А. являлась истцом и с помощью судебных решений отыскивала нарушенное, как она полагала, право собственности на спорные объекты недвижимости, Березка И.А. отказано в удовлетворении исков.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № несостоятельны, поскольку решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска Березка Инны Андреевны к Березка Людмиле Владимировне, Ходыреву Александру Николаевичу, Ходыревой Розе Александровне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 г. по апелляционной жалобе Березка Инны Андреевны оставлено без изменения(№).

Остальные доводы жалобы о неправильно избранном способе защиты права и отсутствии нарушенных прав в связи с отсутствием доказательств отказа нотариуса в выдаче истцам свидетельства о праве на наследство, рассмотрение дела с участием ненадлежащего ответчика не относятся к доводам о нарушении каких-либо прав заявителя апелляционной жалобы.

Иные доводы об отсутствии нарушенных прав истцов с констатацией факта надлежащей регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за наследодателем по закону на время приобретения недвижимости свидетельствуют прежде всего об обоснованности оспариваемых выводов суда.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, и фактически относятся к несогласию

с теми судебными актами, которыми заявителю было отказано в удовлетворении исков, в обоснование которых Березка И.А. ссылалась на заключение с умершим ФИО3 договоров купли-продажи от:

- 03 марта 2015 г. квартиры <адрес>, квартиры <адрес>;

- 09 апреля 2015 г. нежилого помещения № по <адрес>;

- от 04 мая 2015 г. нежилого помещения № по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Березка Инны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: