Решение по делу № 33-9156/2022 от 24.08.2022

Судья Руденская Е.С. Дело № 33-9156/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-2805/2022)

54RS0030-01-2022-002408-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Диль О.Д. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2022 года по исковому заявлению Диль Ольги Дмитриевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя истца Лемешева П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Диль О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Пронских Г.В., управлявшего транспортным средством «Опель Омега», государственный регистрационный знак Е603МС154, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак В543ТЕ154.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована по ОСАГО, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП-Европротокол», регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимые для страховой выплаты документы.

Ответчик в выплате отказал, мотивировав тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта оставляет 420378,29 руб., с учетом износа – 236534,29 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 175100 руб. Стоимость годных остатков – 27042 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику, однако снова получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает отказ незаконным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 148058 руб., неустойку за период с 27.20.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93276,54 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен представитель истца Лемешев П.Н., просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представителем истца Лемешевым П.Н. было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица второго участника ДТП Пронских В.Г., также было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика ООО СК «Страхование» материалов выплатного дела по данному событию. Вышеуказанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, тем самым сторона истца была лишена возможности на исследование данных доказательств по делу предоставления дополнительных доводов в обоснование своих исковых требований.

Представитель истца Лемешев П.Н. просил перенести судебное заседание, но судом было оказано, тем самым суд лишил сторону истца на исследование доказательств по делу и предоставление дополнительных доводов в обоснование своих исковых требований.

Суд первой инстанции необоснованно положил в основу судебного решения экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Апеллянт не согласен с выводами экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведённая по инициативе Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства и методикам, регламентирующих порядок проведения данного рода экспертиз. Полагает, что экспертиза проведена с ошибками, которые привели к неверным выводам.

- данная экспертиза проведена без исследования (установления) механизма ДТП;

- выводы эксперта не логичны и не основаны на общепринятых научных и практических данных, экспертом сделаны частные выводы основаны на визуальном осмотре фотографий повреждений транспортного средства;

- экспертом не учтено, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и не транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждений частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, с которым репортное средство взаимодействовало при ДТП.

- экспертом на стр. 4 экспертного заключения указано, что исходные данные эксперт берет, в том числе из копии акта осмотра ООО «Сиб Ассист». Фото к акту осмотра не имеет никакого отношения, при осмотре транспортного средства составлялся иной документ, он был подписан истцом и экспертом Бледновым Е.А., проводившим осмотр,

- эксперт Пакульев Д.И. при производстве экспертизы на стр. 26 указывает, что глушитель задний, также является наиболее выступающим элементом задней части автомобиля «Хонда», но не имеет повреждений в виде деформаций.

Однако, согласно фото, представленной выше № глушитель, имеет деформацию.

Суд первой инстанции не дал должной оценки данному заключению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, в которых выплачивается страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1,4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Инспаер», государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Новосибирске произошло дорожно транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля «Хонда Инспаер», государственный номер № и автомобиля «Опель Омега», государственный номер № под управлением Пронских Г.В., принадлежащего Попову В.В.

Истец указывает, что ее автомобиль «Хонда Инспаер», государственный номер В543ТЕ 154, получил механические повреждения в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Диль О.Д. на момент данного ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № истец с целью возмещения убытков по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая отказала в производстве страховой выплаты ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец с отказом не согласилась, обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 420378,29 руб., с учетом износа – 236534,29 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 175100 руб., стоимость годных остатков 27042 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 148058 руб., 6500 руб. стоимости независимой оценки, а также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ страховщик указал, что произвел независимую техническую экспертизу, согласно которой заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщик сообщал истцу уведомлением №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, не содержит сведений об обстоятельствах и причинах образования заявленных повреждений на ТС, то есть не представлено доказательств образования повреждений ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствуют правовые оснований для пересмотра ранее принятого решения. Ввиду исполнения обязательств и своевременного направления мотивированного отказа, отсутствуют основания для выплаты неустойки и дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении заявления Диль О.Д., финансовый уполномоченный в решении №У-21-180633/5010-008 ссылался на заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-180633_3020-005, согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У-21-180633_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ составленное в рамках рассмотрения обращения Диль О.Д. финансовым уполномоченным, исходя из того, что повреждения транспортного средства «Хонда Инспаер», государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У-21-180633_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ составленное в рамках рассмотрения обращения Диль О.Д. финансовым уполномоченным. Данные доводы не заслуживают внимания и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У-21-180633_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Хонда Инспаер», г/н №, в рассматриваемом ДТП не получил указанных повреждений.

Как следует из исследовательской части заключения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП,

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя,

- анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП.

Экспертом проведено подробное исследование материалов, связанных с предполагаемым ДТП, схемы ДТП, сведений об обстоятельствах ДТП, акта осмотра ТС ООО «Сиб Ассист», фотографий ТС.

Вопреки доводам апеллянта экспертом графически определен механизм ДТП (л.д.154-155), определения классификация столкновения ТС.

Экспертом проанализированы геометрические, физические характеристики и локализация повреждений (л.д.157-158 Т.1), проведено изучение зафиксированных на фотографиях повреждения КТС и их соответствие указанной в материалах фабуле происшествия. Экспертом проведено трассологическое исследование, сопоставление по высоте относительно опорной поверхности выступающей передней частью автомобиля «Опель Омега» с деталями задней части автомобиля «Хонда», перечисленных в материалах по делу об административном правонарушении, составлено графическое изображение с поврежденными зонами и направлением векторов внешнего воздействия (л.д.159-168 Т.1).

В результате проведенного исследования установлено, что зафиксированные при осмотре повреждения транспортного средства «Хонда Инспаер», заявленные как образованные в результате рассматриваемого происшествия в комплексе не соответствуют классификационным признакам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеют единого механизма следообразования, по форме и размерам не соответствуют поврежденным элементам транспортного средства второго участника происшествия, даже с учетом их возможного смещения и видоизменения в результате контактного взаимодействия (деформации, разрушения и т.п.).

Так как заявленные внешние повреждения, предположительного первичного контакта передней части транспортного средства «Опель Омега» с задней частью транспортного средства «Хонда Инспаер» с технической точки зрения не нашли подтверждения и не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, то и вторичные (скрытые) повреждения в виде деформаций и разрушений от ударного импульса, не могут состоять в причинно-следственной связи с заявленным происшествием.

Выводы данного заключения согласуются с выводами заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при рассмотрении обращения истца о выплате страхового возмещения ответчиком (л.д.178-196 Т.1).

Ссылки апеллянта о нелогичности выводов эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», что они не основаны на общепринятых научных и практических данных, являются субъективными, ничем не подтвержденными.

Доводы апеллянта о том, что эксперт взял за основу иной акт, в котором перечислено 19 повреждений, значения не имеют, поскольку представленный истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит меньший объем повреждений с п.1-17, при чем эти повреждения идентичны тем, которые отражены в п.1-17 акта, который исследовал эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Ссылка апеллянта на повреждения транспортного средства в виде деформации глушителя согласно акту исследования не может быть принята во внимание, поскольку эксперт путем проведенного исследования (трассологического) пришел к выводу о том, что все повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Представленное истцом заключение ООО «Центр автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-37 Т.1) касается только определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит трассологического исследования, не опровергает выводов приведенных в заключениях ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ООО «М-ГРУПП», в связи с чем не может быть учтено судебной коллегией.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

По поручению Финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Диль О.Д. проведена экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Экспертное исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведено независимой организацией, по поручению финансового уполномоченного, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документов, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение эксперта в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У-21-180633_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не противоречат выводам независимой экспертизы проведенной страховщиком. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У-21-180633_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Апеллянт был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, при этом каких-либо возражений относительно выводов экспертного заключения, проведенного страховой компанией, так и в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, истцом не заявлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, доказательств уважительных причин о заявлении указанного ходатайства стороной не представлено.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У-21-180633_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противоречий и неясностей не содержит.

Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции в виду отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца Лемешева П.Н. об отложении судебного заседания, не заслуживают внимания, поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом неявка его представителя не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица было разрешено судом. Апеллянтом не мотивировано, каким образом информация, содержащаяся в материалах выплатного дела, могла поставить под сомнение выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» при том, что необходимые сведения, документы были получены Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Отказ в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Диль Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: