Решение по делу № 12-84/2022 от 28.01.2022

Дело № 12-84/2022

Судья Лысенко К.А.

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Зимаева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 14 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Должиковой ФИО7,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 14 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Должиковой ФИО7 – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОСП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Зимаева Д.М. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела суд принял во внимание только его показания и показания Должиковой А.И. При составлении административного материала и проведения процедуры освидетельствования присутствовали сотрудники ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Гурин С.А. и Федюков А.В.. которые опрошены не были. При составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с ним гражданка Должикова А.И. четко в своем объяснении произносит, по какой причине отказывается от освидетельствования. Считает, что суд односторонне изучил материалы дела, нарушив таким образом принцип равенства сторон в процессе.

Должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении – инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Зимаев Д.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Должикова А.И. в судебном заседании пояснила, что при остановке ее инспектором ГИБДД она не находилась в состоянии опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № №, предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у Должиковой А.И. состояние <данные изъяты> установлено не было.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Должиковой А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, написав собственноручно «отказываюсь», удостоверив данную запись собственной подписью.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Должиковой А.И. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 24.11.2021 была истребована видеозапись (в полном объеме) применения уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Зимаевым Д.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Должиковой А.И. с помощью «Дозор 0013».

09.12.2021 мировому судье поступили материалы видеозаписи на CD-диске, которые являются идентичные представленным ранее.

Исследовав видеозапись на CD-диске, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, а также истребованном по запросу мирового судьи, судом установлено, что на ней не содержится фиксации непосредственно применения уполномоченным должностным лицом таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Должиковой А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, на видеофайле с названием «<данные изъяты>» имеется видеозапись не в полном объёме, на которой зафиксировано начало процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Должиковой А.И., которая не содержит завершения процедуры - фиксации результатов освидетельствования, а также согласие или несогласие Должиковой А.И. с указанным результатом. Кроме того, на видеозаписи отсутствует процедура направление Должиковой А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае видеозапись, сделанная в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции не представлена.

В связи с допущенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностным лицом - инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Зимаевым Д.М. в отношении Должиковой А.И. следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор    ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю Гурин С.А. пояснил, что присутствовал при остановке транспортного средства под управлением Должиковой А.И., а также при составлении протокола об административном правонарушении и других документов. Должикова А.И. в его присутствии отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании дал инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю Федюков А.В.

    Данные показания суд не может принять во внимание, поскольку требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении происходит с участием понятых или с применением видеозаписи, при этом является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия, что должно быть в совокупности с пояснениями свидетелей. Одни лишь только показания свидетелей, являющихся инспекторами ГИБДД не могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустимыми и достаточными доказательствами, не подтверждена, а установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Должиковой А.И. на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, в связи с допущенными должностным лицом ГИБДД существенными нарушениями процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в бездействии Должиковой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об одностороннем изучении материалов дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Должиковой А.И. допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Должиковой ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Зимаева ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         У.С. Григорьева