Решение по делу № 7У-4501/2022 [77-1949/2022] от 14.04.2022

№77-1949/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей: Морхова С.И., Замазкина А.В.

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Соколова С.И.

осужденных Дзейтова А.А., Мансурова М.М.,

адвокатов Панфилова Д.В, Габуева И.Т., Героева Р.Ю.,

потерпевшей Комаровой З.К.

представителя потерпевшего Лукошюса А.В., адвоката Косенкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Героева Р.Ю., в защиту осужденного Дзейтова А.А., и адвокатов Панфилова Д.В. и Габуева И.Т., в защиту осужденного Мансурова М.М., на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав осужденных Дзейтова А.А. и Мансурова М.М., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, их адвокатов Героева Р.Ю., Габуева И.Т., Панфилова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую Комарову З.К., адвоката Косенкова А.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Соколова С.И., предлагавшего состоявшиеся судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года

Дзейтов ФИО30 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мансуров Магомедкамиль Магомедзапирович, 5 мая 1987 года рождения, уроженец г. Буйнакска Р. Дагестан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения Дзейтову А.А. и Мансурову М.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 июля 2019 года.

В срок наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Дзейтова А.А. и Мансурова М.М. под стражей: Дзейтову А.А. - с 12 февраля 2018 года, Мансурову М.М. – с 15 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрены гражданские иски, разрешена судьба вещественных доказательств.

Дзейтов А.А. и Мансуров М.М. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Героев Р.Ю., в защиту осужденного Дзейтова А.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что исследованные доказательства не получили надлежащей оценки суда во всей их совокупности. Приводит показания осужденных Дзейтова А.А. и Мансурова М.М., свидетелей ФИО31., указывая, что они в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии у подсудимых и третьего установленного лица сговора на совершение разбойного нападения и хищения имущества потерпевшего, а свидетельствуют о том, что конфликт в автомобиле потерпевшего возник между Мансуровым М.М., третьим лицом (Шамилем) и потерпевшим на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате этого конфликта Мансуров М.М. получил семь огнестрельных ранений, после чего Шамиль выдвинул потерпевшему требования о передаче автомобиля и другого имущества, что образует иной состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ или 161 УК РФ. Кроме того, Дзейтов А.А. ранее с Шамилем знаком не был, а с Мансуровым М.М. год не общался. Когда Дзейтов А.А. уезжал из гостиницы, автомобиль потерпевшего и другое его имущество находились при потерпевшем, кто и куда забрал автомобиль он не знал.

В основу обвинительного приговора суд положил непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего, занимавшегося сбытом наркотических средств, не дав им надлежащей правовой оценки. Показания свидетелей ФИО32 судом в полной мере не учтены. Относительно телесного повреждения потерпевшего в виде травматической ампутации ногтевой фаланги, то со слов потерпевшего, его причинил Дзейтов А.А. неустановленным предметом; других доказательств, что неустановленный предмет использовался для причинения потерпевшему телесных повреждений, судом не приведено, сам предмет не обнаружен, не исследован, не установлено представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего; доводы защиты о том, что травма могла быть получена потерпевшим во время драки или механизмом пистолета во время выстрела, не опровергнута.

С учетом изложенного считает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокаты Панфилов Д.В. и Габуев И.Т. в кассационной жалобе в защиту осужденного Мансурова М.М. находят приговор суда и апелляционное определение в отношении Мансурова М.М. незаконными и необоснованными. Указывают, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела подписан без участия защитников Мансурова М.М, которые не были уведомлены в установленном законом порядке, при составлении данного протокола участия не принимали, в связи с чем, Мансуров М.М. был лишен юридической помощи для разрешения вопросов по реализации его процессуальных прав как обвиняемого. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела с адвокатами был составлен отдельно, после ознакомления с материалами дела Мансурова М.М., и не может восполнить нарушенное право обвиняемого на защиту.

При установлении обстоятельств преступления, судами проигнорированы доводы защиты о том, что ФИО33 используя травматический пистолет на почве личных неприязненный отношений, возникших по вине третьих лиц, произвел в Мансурова М.М. не менее 7 выстрелов; действуя из соображений защиты, не обладая специальными навыками, Мансуров М.М. совершил действия по блокированию стрелявшего, в результате получил травмы и был доставлен в медицинское учреждение. Обращает внимание на наличие «эксцесса исполнителя» в действиях Мансурова М.М. Указывает, что анализ доказательства приводит к выводу о том, что действия, связанные с требованием имущества, нанесения телесных повреждений потерпевшему имели место после того, как Мансуров М.М. был доставлен в больницу, его в известность о совершаемых действиях не ставили, в сговор он не вступал, в связи с чем, не может быть привлечен к ответственности по ст. 162 УК РФ.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО35 которые подтверждают показания Мансурова о причине приезда в гостиницу, нахождения там и конфликта с потерпевшим.

Кроме того, указывает, что судья, постановивший приговор, на досудебной стадии дважды принимал решение о продлении срока содержания Мансурова М.М. под стражей, при этом в решениях указывал на обоснованность выдвинутого подозрения, давал оценку представленным следователем доказательствам.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, в частности, не дал оценки нарушениям прав Мансурова М.М. при подписании протокола по итогам ознакомления с материалами уголовного дела, а также доводам относительно правильности квалификации действий Мансурова М.М., невозможности совершить им действия, указаны в приговоре.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, в связи с имеющимся Постановлением Президиума ВС РФ, отменившим все решения, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мансурова М.М. с 4 апреля 2018 года, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель Хорошевского межрайонного прокурора Абушкевич И.П., и адвокат Косенков А.В. в интересах потерпевшего ФИО36 не соглашаясь с доводами жалоб и опровергая их, просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Постановленный в отношении Дзейтова А.А. и Мансурова М.М. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Соответствующие выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе, показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы защитников о невиновности осужденных опровергаются показаниями потерпевшего ФИО37 из которых усматривается, что Дзейтов А.А., Мансуров М.М. и третье лицо сели в его автомобиль, стали требовать передать им автомобиль, наркотические средства и деньги, при этом наносили ему удары, а Дзейтов, А.А., помимо этого, заломил его руку за спинку сиденья, а позже он обнаружил, что у него отрезана фаланга пальца; уже после нанесения ему ряда ударов он, защищаясь, стал стрелять.

Данные показания опровергают доводы адвоката Героева Р.Ю. о том, что конфликт между потерпевшим, третьим лицом и Мансуровым М.М. возник на почве личных неприязненных отношений, а также о том, что требования о передаче автомобиля и другого имущества были выдвинуты потерпевшему после выстрелов в Мансурова М.М. При этом показания свидетелей, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, вопреки его мнению, также не свидетельствуют в пользу данной версии защиты, поскольку никто из них не был очевидцем данных событий.

Показания потерпевших ФИО39 подробно изложены в приговоре и обоснованно положены в основу обвинения, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

протоколом осмотра предметов от 18 июля 2018 года, согласно которому осмотрены компакт-диски с записями с камер видеонаблюдения, где помимо прочих, имеется запись, из которой усматривается, что примерно в 00 часов 10 минут со стороны гостиничных номеров выходят Егорова В.В., Мансуров М.М. и Дзейтов А.А., останавливаются о чем-то разговаривают, затем к ним подходит еще мужчина, все выходят на улицу вместе, в фойе перед входом в гостиницу останавливаются, что-то обсуждают, Егорова В.В.говорит: «давайте не надо, давайте вдвоем»;

заключением эксперта № 6182м/6751 от 19 июля 2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО40 установлены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий и средней тяжести вред здоровью, в том числе травматическая ампутация дистальной фаланги 4 пальца правой кисти на уровне головки фаланги;

протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО41 и Дзейтовым А.А., а также между потерпевшим ФИО42 и Мансуровым М.М., в ходе которых потерпевший дал показания, изобличающие осужденных в совершении преступления;

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего Лукошюса А.В. относительно обстоятельств совершенного в его отношении преступления, не имеется, они в целом последовательны, подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок, незначительные противоречия в его показаниях были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования; ссылка адвоката Героева Р.Ю. на то, что потерпевший занимается сбытом наркотических средств, правового значения по делу не имеет и не влечет иной оценки показаний потерпевшего. Основания, свидетельствующие об оговоре осужденных со стороны потерпевшего Лукошюса А.В., судом не установлены.

Доводы адвоката Героева Р.Ю. относительно недоказанности причинения потерпевшему травматической ампутации фаланги пальца именно Дзейтовым А.А. также нельзя признать состоятельными, поскольку, как указано выше, потерпевший показал, что именно Дзейтов А.А. заломил его руку за спинку сиденья, после чего он обнаружил, что у него отрезана фаланга пальца; оснований полагать, что данное телесное повреждение получено потерпевшим при иных обстоятельствах, не имеется. Тот факт, что данный предмет не обнаружен и не исследован, значения не имеет, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего; в данном же случае экспертом установлено причинение вреда здоровью потерпевшего, а также то, что травматическая ампутация фаланги пальца потерпевшего образовалась от воздействия ограниченного тупого твердого предмета, приложенного к правой кисти.

Если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда такой предмет был применен одним из них.

Доводы кассационной жалобы защитников осужденного Мансурова М.М. о том, что последний совершил действия по «блокированию» потерпевшего в связи с тем, что тот начал производить выстрелы в ходе конфликта с третьими лицами, а также о том, что действия, связанные с требованием имущества у потерпевшего имели место после того, как Мансуров М.М. уехал в больницу, вопреки утверждению адвокатов, были предметом оценки суда, который обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым требования о передаче автомашины и иного имущества были высказаны при участии обоих осужденных; суд также верно отметил, что госпитализация Мансурова М.М. не влияет на квалификацию его действий, поскольку разбой считается оконченным с момента начала нападения. Оснований для вывода о наличии в действиях Мансурова А.А. эксцесса исполнителя не имеется, поскольку судом установлено и надлежаще мотивировано, что совершение установленного судом преступления охватывалось умыслом всех участников, которые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их действия, которые носили согласованный характер, а также факт совместного применения насилия при совершении нападения на потерпевшего, который подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что доводы стороны защиты о невиновности осужденных высказывались и в суде первой инстанции, были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты как опровергнутые исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб защитников о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены, неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего, положенных в основу приговора, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких – либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обвинительного приговора суда, не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвокатов Панфилова Д.В. и Гобуева И.Т. о нарушении права Мансурова М.М. на защиту при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия также находит необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, Мансуров М.М. ходатайствовал о совместном-раздельном с адвокатами ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 177). При составлении протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела 18 января 2019 года (т. 3 л.д. 226-227) обвиняемый Мансуров М.М. указал, что просит «после консультации с защитниками подписать их ознакомление с материалами уголовного дела отдельным протоколом». Протокол ознакомления адвокатов с материалами уголовного дела был составлен 23 января 2019 года (т. 3 л.д.231-233)

Составление двух протоколов: об ознакомлении обвиняемого и ознакомлении защитников с материалами уголовного дела, не влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку Мансуров М.М. не был ограничен во встречах с защитниками и заявлении ходатайств.

Не являются состоятельными и доводы защитников осужденного Мансурова М.М. о том, что постановивший приговор судья Зиняков Д.Н. при рассмотрении на досудебной стадии вопросов, связанных с мерой пресечения в отношении осужденных, в решениях указывал на обоснованность выдвинутого подозрения и давал оценку представленным следователем доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2018 года и 8 октября 2018 года судья Зиняков Д.Н. выносил постановления о продлении срока содержания под стражей Дзейтову А.А. и Мансурову К.З. (т. 4 л.д. 71-73, 251-252).

Между тем, в данных постановлениях не содержится формулировок о виновности указанных лиц. Судьей лишь были выполнены требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» об обязанности суда оценить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, проверить содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Принятое Президиумом Верховного Суда РФ постановление, отменившее все решения, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мансурова М.М. с 4 апреля 2018 года, вопреки доводам жалобы не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, подтвержденного совокупностью исследованных судом доказательств, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере.

При назначении виновным наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из осужденных в содеянном, данные об их личностях, возраст, семейное положение, условия жизни их семей и влияние назначенного наказания на их исправление.

Каких - либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и обоснованно признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 401.15 УПК РФ расцениваются как основания для изменения приговора. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения. Однако суд постановил срок отбывания наказания осужденным исчислять с 9 июля 2019 года (дата постановления приговора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в судебные решения.

Кроме того, с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу судом первой инстанции разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО43 в том числе в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей - с каждого из осужденных взыскано в пользу потерпевшего по 75 000 рублей.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В такой ситуации приговор суда и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску о взыскании в пользу потерпевшего Лукошюса А.В. с осужденных Дзейтова А.А. и Мансурова М.М. по 75 000 рублей необходимо отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года в отношении Дзейтова ФИО44 и Мансурова ФИО45 в части взыскания с Дзейтова А.А. и Мансурова М.М. по 75 000 рублей в пользу потерпевшего Лукошюса А.В. в счет возмещения расходов на представителя отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.

Эти же судебные решения изменить: срок наказания Дзейтову А.А. и Мансурову М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 27 ноября 2019 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи