Решение по делу № 12-151/2019 от 10.09.2019

№ 12-151/2019

РЕШЕНИЕ

пгт.Каа-Хем 20 ноября 2019 года                                 

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва судья Тагаланова С.К., с участием представителя АО «ТЭПК» Сат Б.О., действующего по доверенности, государственного инспектора российской Федерации в области охраны окружающей среды Поляковой В.В., представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Куулар С.Х., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация», на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю и Республике Тыва №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» признано виновным по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> реорганизовано и переименовано в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представителем АО «ТЭПК» Сат Б.О. подана жалоба на постановление, в обоснование которой указано, что в отношении Акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому выявлены нарушения, что АО «ТЭПК» не ведется учет в области обращения с отходами в установленном порядке и в сроки (отсутствует полнота, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов): в данных учета в области обращения с отходами за ДД.ММ.ГГГГ и в федеральном статистическом наблюдении «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме №-ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ г. неуказан объем (№9 тыс. м3) образованного и размещенного на внешнем отвале отхода «Отходы при добыче полезных ископаемых (вскрышные породы)») что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». АО «ТЭПК» полагает, что отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности, поскольку внеплановая выездная проверка проведена Росприроднадзором в отношении АО «ТЭПК» при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения. Так согласно приказу о проведении проверки ее целью являлось предупреждение, выявление, пресечение нарушений АО «ТЭПК» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании мотивированного представления заместителя Руководителя Росприроднадзора ФИО6, подготовленного на основании обращения Главы Республики Тыва ФИО5 отсутствуют данные, предусмотренные подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Обращение содержит информацию о социально-экономическом развитии Республики Тыва, крупных инвестиционных компаниях, занимающихся горнодобывающей деятельностью на территории Тувы, о том, что «существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остается крайне низким.» При этом обращение не содержит конкретных фактов о совершении именно АО «ТЭПК» каких-либо действий или бездействия, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также в действиях АО «ТЭПК» отсутствует состав административного правонарушения. Использование вскрышных пород, образующихся при добыче угля на Элегестском месторождении, предусмотрено проектными документациями АО «ТЭПК» и п. 8 Условий пользования недрами. Так, техническими проектами «Техническое перевооружение участка по добыче угля пласта 6.11 на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна с учетом фактического состояния горных работ на ДД.ММ.ГГГГ г.», «Дополнение к Техническому проекту «Ведение горных работ по добыче угля пласта 6.11 с применением комплекса глубокой разработки пластов (КГРП) на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна» предусмотрено использование вскрышных пород для отсыпки основания автодорог. Также использование вскрышных пород в качестве грунтового строительного материала предусмотрено для возведения земляных сооружений, отсыпки планировки территории, оснований объектов (в том числе железнодорожного пути необщего пользования и станции Элегест) горно-обогатительного комплекса «Элегест», строительство которого будет осуществлено в соответствии с проектной документации «Горно-обогатительный комплекс «Элегест» на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва производственной мощностью <данные изъяты> концентрата коксующегося угля в год», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № от ДД.ММ.ГГГГ С целью получения данных об источниках, количестве, качестве и горно-геологических условиях для проектирования и получения грунтовых строительных материалов подрядчиком были проведены инженерно-геологические изыскания грунтовых строительных материалов на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в рамках разработанной проектной документации «Горно-обогатительный комплекс «Элегест» на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва производственной мощностью ДД.ММ.ГГГГ концентрата коксующегося угля в год» (при этом, необходимо отметить, что пласт 6.11 и спроектированный ГОК «Элегест» расположены на территории одного горного отвода, поэтому проектная документация на объект ГОК «Элегест» охватывает и пласт 6.11). Аккредитованной, лабораторией проведены исследования горных отвалов вскрышных пород на западном участке Элегестского каменноугольного месторождения, по результатам которых установлено, что горные отвалы вскрышных пород соответствуют СТО № «Грунтовый строительный материала. Технические условия» и являются грунтовым строительным материалом. Согласно п. 1.1 СТО № настоящий стандарт распространяется на грунтовый строительный материал, предназначенный для отсыпки и строительства площадок под строительство объектов горно-обогатительного комплекса «Элегест» на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва, сооружение защитных дамб. Настоящий стандарт устанавливает требования к качеству материала, и может использоваться при ее подтверждении соответствия. На основании протоколов испытаний на указанный грунтовый строительный материал аккредитованными органами по сертификации выданы Сертификат соответствия РОСС Яи.№ и Сертификат соответствия требованиям экологической безопасности РОСС №, которыми подтверждается, что вскрышные породы, образующиеся при добыче угля на месторождении, не являются отходами, а являются экологически безопасным строительным материалом. Таким образом, вскрышные породы, образующиеся при добыче угля на Элегестском месторождении, не могут быть отнесены к отходам поскольку их использование предусмотрено проектными документациями АО «ТЭПК», соответственно, отражение их объема в Данных учета в области обращения с отходами и в Сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № - ТП (отходы) не требуется. Даже если предположить (следуя логике административного органа), что вскрышная порода из внешних отвалов Элегестского месторождения относится к отходам, АО «ТЭПК» не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное третьим лицо. Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Вскрышная порода, которая по мнению административного органа относится к отходам, образуется в результате хозяйственной деятельности подрядной организации - ООО «ТЭПК- Майнинг». Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется в установленном порядке получать в уполномоченных органах разрешения и (или) согласования на оказание в процессе выполнения работ и (или) в результате выполнения работ негативного воздействия на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов производства и потребления и т.п.); предоставлять в уполномоченные органы соответствующие формы статистической отчетности, форму расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договоров Подрядчик при выполнении работ обязан обеспечивать: - соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договоров вести учет вскрышных и вмещающих пород и образующихся отходов производства, содержащих полезные компоненты. Эти же пункты договоров приводятся административным органом в обжалуемом Постановлении. Однако, административный орган безосновательно возлагает всю ответственность за нарушения ООО «ТЭПК-Майнинг» в области обращения с отходами на держателя лицензии АО «ТЭПК». Сам факт наличия лицензии у АО «ТЭПК» не свидетельствует, что отходы образуются в результате его хозяйственной деятельности, или что оно должно нести ответственность за действия другого юридического лица, привлеченного для осуществления работ по отработке участка недр. Административный орган выявил нарушения именно в отчетности ООО «ТЭПК- Майнинг» - Данных учета в области обращения с отходами и Сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № - ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ, а привлек за это к административной ответственности АО «ТЭПК». Кроме того, данная отчетность была принята административным органом без замечаний в то время, как оно знало о наличии вскрышных пород на разрезе. При таких обстоятельствах, учитывая, что вскрышная порода образуется в результате хозяйственной деятельности ООО «ТЭПК-Майнинг», выполняющего работы по отработке участка недр, привлечение АО «ТЭПК» к административной ответственности за то, что оно не указало объемы вскрышных пород в Данных учета в области обращения с отходами и Сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № - ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ г., представленных ООО «ТЭПК-Майнинг», является необоснованным. В связи с изложенным, постановление о назначении административного наказания не соответствуют законодательству РФ и нарушает законные права и интересы заявителя. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю и Республике Тыва в отношении Акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация», признать незаконным и отменить его полностью.

В дополнении к жалобе на постановление представитель АО «ТЭПК» указывает, что допущено существенное нарушение привлечения к административной ответственности, выразившееся в недопущении представителя ФИО3 к участию по основанию отсутствия в доверенности полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть нарушено право АО «ТЭПК» на участие в рассмотрении дела, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления независимо от доказанности либо не доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю и Республике Тыва признать незаконным и отменить.

В дополнении к отзыву на жалобу на постановление ФИО1 указывает, что Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — Управление), дополнительно к отзыву на жалобу Акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» (далее - АО «ТЭПК», заявитель) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания, на доводы заявителя о том, что внеплановая проверка проведена Росприроднадзором в отношении АО «ТЭПК» при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения поясняет, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. На основании части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Согласно части 8 указанной статьи в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10 Закона № 294-ФЗ). В силу части 10 статьи 10 Закона № 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Как указано в жалобе, основанием для проведения внеплановой выездной проверки Росприроднадзором послужило обращение Главы Республики Тыва ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №. Проведение внеплановой проверки была согласована с прокуратурой, которая изучив представленное к заявлению обращение не нашел наличия оснований для отказа органом прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, приведенных в части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Из содержания ч. 1. ст. 2 ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством. В силу ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. Таким образом, всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду рассматривается законодательством как потенциально опасная, в связи с чем, проведение внеплановой проверки АО «ТЭПК» была согласована с прокуратурой. Внеплановая проверка в отношении АО «ТЭПК» была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель АО «ТЭПК» Сат Б.О., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, которым назначен штраф в размере <данные изъяты> по указанным в жалобе основаниям.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Полякова В.В. просила оставить постановление без изменения, указав, что оно принято законно и обоснованно.

Представитель Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении АО «ТЭПК» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления АО «ТЭПК» получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по почтовой связи подана жалоба, в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ соответственно десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва Поляковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела, в том числе из постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явился уполномоченный для участия в данном деле ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был допущен к рассмотрению в связи с тем, что, по мнению органа, в доверенности отсутствуют полномочия по участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя АО «ТЭПК».

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО «ТЭПК» уполномочивает ФИО3, представлять интересы Общества в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органах с правом: подписи всех необходимых документов (отчеты, письма, справки, заявления, уведомления, акты, письменные пояснения и другие); представления и получения сведений, затрагивающих права и законные интересы Общества; представления запрашиваемых в ходе проверки документов и сведений, заверения копий документов, получения и росписи в получении составляемых в ходе проверки (мероприятий по контролю) документов, включая требования о предоставлении документов, уведомлений о дате и времени составления акта проверки (предписания), ознакомления с материалами проверки, заявления возражений, представления ходатайств и получения на руки от имени Общества акта по результатам проверки, а также предписания об устранении выявленных нарушений, а также выполнении иных действий, необходимых для настоящего поручения.

Данная доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ и подписана генеральным директором АО «ТЭПК» ФИО2, заверена гербовой печатью Общества.

Факт надлежащего извещения АО «ТЭПК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Поскольку юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган не имел оснований не допускать к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности.

Суд считает, что недопущение к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами.

Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учета всех обстоятельств дела и является существенным.

Не допустив представителя заявителя к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.04.2013 №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не выяснил обстоятельства подлежащие выяснению по делу, не устранил сомнения, и не дал надлежащей оценки, представленным в дело доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю и Республике Тыва нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, с учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.8.5 КоАП РФ, не истек, возвращению в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю и Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» отменить, дело возвратить в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья                                   С.К. Тагаланова