Решение по делу № 2-1046/2018 от 13.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                      г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца Покшиванова С.В.,

представителя ответчика Богдановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева <данные изъяты> к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

                          у с т а н о в и л:

         Мустафаев Б.М.о. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 09.02.2010г. по 26.02.2018г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, уволен в связи с выходом на пенсию. В период работы он зарекомендовал себя как добросовестный работник. В период с мая 2015 года по май 2017 года ответчик без его согласия разместил на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на станции Тында информацию следующего содержания: «ОНИ ОПОЗОРИЛИ НАШ КОЛЛЕКТИВ! Мустафаев <данные изъяты>. Допущен факт: принял коробку в целях провоза за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей (взорвал поезд, убил пассажиров)». Рядом с указанным сообщением была размещена его фотография. Эта информация была размещена на экранах телевизоров ежедневно на протяжении 2 лет. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и повлияли на его репутацию и репутацию семьи и отношение к нему жителей города и людей, с которыми он сотрудничал по работе. В результате действий ответчика его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ опорочены. Размещенные ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности: к уголовной ответственности он не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, претензии у органов государственной власти относительно его деятельности закону отсутствуют. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и другими людьми. В результате он стал страдать бессонницей, а длительный отказ ответчика в удалении порочащих его честь сведений привел к нервному срыву и депрессии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей.

    С учетом дополнений просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, размещенные АО «ФПК» на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на ст. Тында следующего содержания: ОНИ ОПОЗОРИЛИ НАШ КОЛЛЕКТИВ! Мустафаев <данные изъяты>. Допущен факт: принял коробку в целях провоза за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей (взорвал поезд, убил пассажиров); взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; обязать ответчика опровергнуть порочащие Мустафаева Б.М.о. сведения путем размещения на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на ст. Тында информации о принятом судебном решении по настоящему делу.

    В судебное заседание истец Мустафаев Б.М.о. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Покшиванов С.В. по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом дополнений. Суду пояснил, что информация о том, что Мустафаев Б.М. взорвал поезд и убил пассажиров, не соответствует действительности. Данная информация была размещена на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на станции Тында на протяжении двух лет, среди его коллег. Распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, а также причинили ему нравственные страдания, в результате чего ему пришлось оправдываться перед знакомыми, а также уехать из города. Ранее истец не обращался с иском, так как думал, что это может сказаться на его работе.

    Представитель ответчика Богданова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, а именно приемки к провозу коробки с муляжом взрывного устройства за денежное вознаграждение на телевизионных экранах, расположенных на территории Вагонного участка Тында по данному факту была размещена    информация. Данная информация соответствует действительности. Отрицает, что на экранах было также размещено, что Мустафаев Б.М. взорвал поезд и убил пассажиров. В настоящее время, информация, которая была размещена на экранах в отношении Мустафаева Б.М., не сохранилась.

    Из письменного отзыва представителя ответчика АО «ФПК» Богдановой Н.Ю. следует, что 09 февраля 2010 года между АО «ФПК» в лице Пассажирского вагонного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» и Мустафаевым <данные изъяты> был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу по должности (профессии) проводник пассажирского вагона 3-го разряда. 28 февраля 2018 года трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию). В период трудовой деятельности, а именно 12 мая 2015 года приказом №-д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказу №-д от 12 мая 2015 года проводник пассажирского вагона Мустафаев Б.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Инструкции «О порядке действий бригады пассажирского поезда по обеспечению безопасности пассажиров, предупреждению актов незаконного вмешательства и при возникновении нештатных ситуаций» № р от 15.03.2011 г., выразившемся в принятии к перевозке от посторонних лиц без оформления документов установленной формы посылки с муляжом взрывного устройства за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей. Позднее, 14 декабря 2015 года приказом №-д истец так же был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за приобретение и провоз товара, не предусмотренного Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК». В результате допущенных нарушений должностной инструкции, а также требований локальных и нормативных актов, в целях недопущения истцом подобных нарушений впредь, а также иными работниками ответчика, ответчик разместил на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании Вагонного участка Тында информацию о факте провоза проводником постороннего отправления (коробка с муляжом взрывного устройства). Согласно исковому заявлению, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и повлияли на деловую репутацию истца и его семьи, при этом ссылается на тот факт, что в отношении него уголовные дела не возбуждались, к уголовной ответственности он не привлекался. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ТК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На телевизионных экранах, расположенных на территории Вагонного участка Тында, ответчиком была размещена информация о факте приемки к перевозке за денежное вознаграждение коробки с муляжом взрывного устройства. Оценочные мнения, суждения, убеждения оскорбительного характера, размещенная информация не содержала. Информация, умаляющая честь и достоинства гражданина ответчиком так же не распространялась. Кроме того, следует учитывать, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Так, факт приема к перевозке за плату в размере 200 рублей коробки, в которой находился муляж взрывного устройства проводником Мустафаевым Б.М. подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: протоколом совещания у начальника пассажирского вагонного депо Тында от 06.05.2015г. №-пр, приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-д от 12.05.2015г., письменными объяснениями проводника Мустафаева Б.М. оглы, а так же начальника поезда ФИО6, а так же факсограммой начальника Дальневосточного филиала АО «ФПК» №/ФПКФ Двост от 30.04.2015г. Факт приемки постороннего отправления был выявлен при проведении проверки сотрудниками ФСБ России. По результатам проверки сотрудниками ЛОП МВД России на станции Невиномысская материалы по данному факту зарегистрированы в КУСП № от 29.04.2015 г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истцом не обжаловался, факт приемки коробки так же не опровергался и не оспаривался. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, а именно факт приемки к провозу коробки с муляжом взрывного устройства за денежное вознаграждение. Таким образом, на телевизионных экранах была размещена информация, соответствующая действительности. Документы, подтверждающие распространение информации не соответствующей действительности со стороны истца не представлены. Обращения от истца о том, что транслируемая информация порочит его честь и достоинство, в адрес работодателя не поступали. Требования об удалении или опровержении данной информации в адрес работодателя также не поступали. Мустафаев Б.М.о. просит суд признать несоответствующим действительности сведения, размещенные ответчиком на телевизионных экранах. Кроме того, деловая репутация является не материальным благом, но при этом требование о выплате морального вреда в размере 2 000 000 рублей является денежной компенсацией, что также противоречит принципам защиты нарушенного права. Истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения), подтверждающие, что в результате виновных действий ответчика Мустафаев Б.М.о. понес нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, нервном срыве и депрессии. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, и дав им юридическую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 и п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, Мустафаев Б.М.о. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09.04.2010г. по 28.02.2018г. в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, что подтверждается копиями приказов №-Л от 09.02.2010г., №-Л от 26.02.2018г., трудовой книжки.

Из содержания искового заявления следует, что в период с мая 2015 года по май 2017 года ответчиком на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на ст. Тында была размещена информация следующего содержания: «ОНИ ОПОЗОРИЛИ НАШ КОЛЛЕКТИВ! Мустафаев <данные изъяты>. Допущен факт: принял коробку в целях провоза за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей (взорвал поезд, убил пассажиров)». Рядом с указанным сообщением была размещена фотография Мустафаева Б.М.о.

Из пояснений представителя ответчика следует, что телевизионных экранах была размещена информация, соответствующая действительности, а именно информация о факте приемки Мустафаевым Б.М. к перевозке за денежное вознаграждение коробки с муляжом взрывного устройства.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной ответчика.

Так, из факсограммы начальника Дальневосточного Филиала ОАО «ФПК» ФИО7 №/ФПКДВОСТ от 30.04.2015г. следует, что 29 апреля 2015 года в 16 часов 45 минут мск. В пассажирском поезде №, сообщением «Кисловодск-Нерюнгри» (Дальневосточный ФПКФ) по станции <адрес>) проводником вагона № Мустафаевым Б.М.о. от неизвестных лиц за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей была принята коробка в целях провоза до <адрес>. После этого, неизвестные представились ЛНП ФИО6 как сотрудники ФСБ России. Составлен акт проверки, в ЛОП МВД России на <адрес> происшествие зарегистрировано в КУСП № от 29.04.2015г.

06 мая 2015 года у начальника пассажирского вагонного депо Тында - начальника резерва проводников Дальневосточного филиала АО «ФПК» состоялся разбор по факсограмме №/ФПКДВОСТ от 30.04.2015г.

Приказом №-д от 12.05.2015г. проводнику пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов Мустафаеву Б.М.о. за нарушение Инструкции «О порядке действий бригады пассажирского поезда по обеспечению безопасности пассажиров, предупреждению актов незаконного вмешательства и при возникновении нештатных ситуаций», утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 15.03.2011г. №р, выразившемся в принятии к перевозке от посторонних лиц без оформления документов установленной формы посылки с муляжом взрывного устройства за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей, в соответствии с пунктом 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих информацию о том, что Мустафаев Б.М. взорвал поезд и убил пассажиров, представителем ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что информация в данной части не была размещена, опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Из содержания показаний свидетеля ФИО8 следует, что с Мустафаевым Б.М. они были коллегами. В административном здании резерва проводников АО «ФПК» на ст. Тында имеются экраны позора и почета. На данном экране длительное время была размещена фотография Мустафаева Б.М. с информацией о том, что он провез коробку, была угроза взрыва, что он террорист. В коллективе обсуждалась эта информация. Какой дословно был размещен текст, не помнит.

Из содержания показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в ЛВЧД-2 проводником. Три года назад был случай, что Мустафаев Б.М. взял посылку. По данному факту был проведен разбор. После чего, на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников крупными буквами была размещена информация о том, что Мустафаевым Б.М. был допущен факт провоза коробки с целью вознаграждения, он взорвал поезд, убил пассажиров. В течение двух лет была размещена данная информация, только год назад ее убрали. Мустафаев Б.М. переживал по данному поводу, перед каждым вынужден был оправдываться.

В судебном заседании свидетелю ФИО9 на обозрение была представлена фотография с изображением Мустафаева Б.М. и текстом: «ОНИ ОПОЗОРИЛИ НАШ КОЛЛЕКТИВ! Мустафаев <данные изъяты>. Допущен факт: принял коробку в целях провоза за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей (взорвал поезд, убил пассажиров)».

Свидетель ФИО9 подтвердила, что указанная фотография с данным текстом была размещена на телевизионных экранах, расположенных в АО «ФПК» на ст. Тында.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной истца.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что информация, размещенная на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на станции Тында о том, что Мустафаев Б.М. «взорвал поезд, убил пассажиров», является сведениями, которые порочат его честь и достоинство, поскольку фактически являются обвинениями истца в совершении уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, единственным подтверждением истинности распространенных ответчиком сведений о том, что Мустафаев Б.М. взорвал поезд, убил пассажиров, может быть только вступивший в законную силу приговор суда, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ    опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в защиту прав истца обязать ответчика разместить на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на станции Тында опровержение в виде резолютивной части решения по данному делу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления Мустафаева Б.М. следует, что распространенные ответчиком сведения повлияли на его репутацию и репутацию его семьи, отношение к нему жителей города и людей, с которыми он сотрудничал по работе. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и другими людьми.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Мустафаева <данные изъяты> к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Мустафаева <данные изъяты> сведения, размещенные на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на станции Тында о том, что Мустафаев <данные изъяты> взорвал поезд, убил пассажиров.

              Обязать акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» опровергнуть данные сведения путем размещения на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на станции Тында резолютивной части решения.

              Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Мустафаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья        А.В. Утюгова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.