Решение от 06.02.2023 по делу № 8Г-26202/2022 [88-2693/2023 - (88-25520/2022)] от 23.12.2022

                                                                        УИД 51RS0011-01-2013-000989-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26202/2023

№ 2-2693/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    6 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Киричевой Юлии Сергеевны на определение Оленегорского городского суда от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 августа 2022 года по делу № 2-841/2013 по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Киричевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в производстве Оленегорского городского суда Мурманской области находилось гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Киричевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 10 июля 2013 г. удовлетворено ходатайство представителя ЗАО Банк «Советский» о принятии мер по обеспечению иска.

В целях обеспечения иска суд наложил арест на принадлежащее Киричевой Ю.С. имущество в пределах цены иска 291 148 рублей 50 копеек.

На основании указанного определения в отношении принадлежащей заявителю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости внесен запрет на регистрационные действия.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2013 г. исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворены, с Киричевой Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 291 148 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 рублей 49 копеек.

24 мая 2022 г. Киричева Ю.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10 июля 2013 г., указывая, что взыскателем исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, почтовая корреспонденция, направленная в адрес конкурсного управляющего Банка, возвращается без вручения, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30 августа 2016 г., в связи с чем оснований для сохранения принятых мер не имеется.

Определением Оленегорского городского суда от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 августа 2022 года, Киричевой Ю.С. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Киричева Ю.С. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Киричевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 августа 2011 г. № в сумме 291 148 рублей 50 копеек, судебных расходов в сумме 6 111 рубль 49 копеек.

Определением суда от 10 июля 2013 г. в обеспечение иска наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах цены иска.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2013 г. исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 291 148 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 рублей 49 копеек.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2013 г., взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

    Определением суда от 12 декабря 2016 г. произведена замена взыскателя АО Банк «Советский» на правопреемника - ООО «Коллектор 19», взыскателю ООО «Коллектор 19» выдан исполнительный лист ФС №, ранее выданный Банку исполнительный лист ВС № отозван.

Определением суда от 2 октября 2020 г. произведена замена взыскателя АО Банк «Советский» на его правопреемника - ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал». При этом из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 г. по делу № А56-26854/2016 договор уступки прав (требований) от 12 января 2015 г. №, заключенный между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 30 мая 2022 г., исполнительное производство от 23 января 2014 г. №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-841/2013 о взыскании задолженности в сумме 297 259 рублей 99 копеек с Киричевой Ю.С. в пользу ЗАО Банк «Советский» Филиал «Судоходный», передано в другое Отделение судебных приставов в связи с места жительства (пребывания) должника. Иная информация об указанном исполнительном производстве отсутствует в связи с уничтожением согласно акту от 18 июня 2017 г.

По сведениям реестра исполнительных производств ФССП России, исполнительного производства в отношении Киричевой Ю.С. с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Киричевой Ю.С. об отмене обеспечительных мер, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу требований части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, доказательств исполнения судебного решения от 29 июля 2013 г. по гражданскому делу №2-841/2013 заявителем суду не представлено, при этом определением от 2 октября 2020 г. произведена замена взыскателя АО Банк «Советский» на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал», которое вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты.

Указанные выводы судебных инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд применяет такие меры только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, законодательно предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, равно как и доказательств отсутствия у истца интереса в исполнении должником судебного решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска судами первой и апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, поскольку сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░