Решение от 07.02.2023 по делу № 2-346/2023 (2-4623/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-346/2023 (25RS0029-01-2022-007995-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко И. В. к Тен Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО3,

с участием: представителя истца – адвоката по ордеру Кравцова Б.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самусенко И.В. обратился в суд к ответчику Тен Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик взяла у истца денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 123 398,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 732 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнил требования, указав, что ДД.ММ.ГГ между Самусенко И.В. и ФИО3, с помощью посредника Тен Е.В. заключен договор займа на сумму 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ и взиманием платы за пользование займом в размере 31 500 руб. ежемесячно за время пользования денежными средствами. Внесение денежных средств для оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО3 было произведено истцом через Тен Е.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Самусенко И.В. ДД.ММ.ГГ был приглашен в правоохранительные органы для дачи объяснений в рамках заявления ФИО3 о совершении мошеннических действий со стороны Тен Е.В. В тот день в кабинете присутствовала Тен Е.В., которая по своему волеизъявлению написала расписку, подтверждающую факт получения денежных средств в размере 700 000 руб. от Самусенко И.В. для передачи ФИО3 При написании расписки, ответчик заверила истца, что передаст денежные средства ФИО3, однако до настоящего времени денежные средства не переданы. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 123 398,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 732 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным выше.

Ответчик Тен Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменные пояснения, указав, что в 2017 г. к ней обратилась знакомая Тен Е.В. с просьбой дать в долг 700 000 руб. Самусенко И.В. ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и Самусенко И.В. был заключен договор займа, с установленным сроком до ДД.ММ.ГГ, с взиманием процентов, однако деньги в срок возвращены не были. В связи с занятостью, ДД.ММ.ГГ ФИО3 попросила своего подчиненного съездить к Тен Е.В. и узнать, когда будет возвращён долг. Тен Е.В. дала контакт якобы Самусенко И.В., однако оказалось, что владелец номера - другой человек. После этого Тен Е.В. пропала. Впоследствии ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны Тен Е.В., а также в суд для взыскания суммы долга и процентов с Самусенко И.В. Судебным решением долг взыскан. В настоящее время долг Самусенко И.В. погашен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ решением Михайловского районного суда Приморского края XXXX с Самусенко И.В. в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 700 000 руб., плата за пользование займом в размере 1 071 000руб., а всего 1 771 000 руб.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГ Самусенко И.В. получил от ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, с взиманием платы за пользование займом в размере 31 500 руб. ежемесячно за пользование денежными средствами.

Согласно пояснениям представителя истца, внесение денежных средств в размере 700 000 руб. для оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО3 было произведено Самусенко И.В. через Тен Е.В. ДД.ММ.ГГ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленной истцом суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что Тен Е.В. были получены ДД.ММ.ГГ от Самусенко И.В. денежных средств в размере 700 000 руб. для передачи ФИО3

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что денежные средства, полученные Тен Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО3 не переданы, доказательств обратного, а также доказательств правомерности получения денег от Самусенко И.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 123 398,39 руб.

Представленный истцом расчет процентов в силу ст. 395 ГК РФ, суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, берет его за основу при принятии решения.

Учитывая, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 398,39 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 11 434 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 123 398,39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 434 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 834 832,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░