Решение по делу № 33а-1860/2017 от 17.03.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья З.Н. Дагирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2017 года, по делу №/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гомленко Н.К., Хираева Ш.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. административное дело по административному иску ФИО5 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача постановления о переоформлении в собственность земельного участка» и обязании принятия постановления о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установила:

административный истец ФИО5 обратился в суд к администрации ГОсВД «город Махачкала» с настоящим административным иском о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача постановления о переоформлении в собственность земельного участка» и обязании принятия постановления о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка. Требования обоснованны тем, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Он обратился в Администрацию г. Махачкалы с соответствующим заявлением для оформления права собственности на земельный участок через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, приложив к нему необходимые для данной процедуры документы. На данное заявление поступил отказ от <дата> №, обоснованный тем, что испрашиваемый земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Данное утверждение является неверным, так как имущество является блокированным жилым домом.

Считая данный отказ необоснованным, административный истец просит признать решение администрации г. Махачкалы, выразившееся в отказе предоставить истцу муниципальную услугу о предоставлении земельного участка, незаконным и обязании администрации г. Махачкалы принять постановление о предоставлении истцу в собственность земельного участка, площадью 81,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление удовлетворено и постановлено:

Признать решение Администрации МО г. Махачкала, выразившееся в отказе предоставить муниципальную услугу о предоставлении земельного участка ФИО6, незаконным.

Обязать Администрацию г. Махачкала принять постановление по заявлению ФИО5 о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 81.6 кв.м, расположенного по адресу; г. Махачкала, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> внесены исправления в описательную часть решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исключив из неё указание на участие представителя администрации МО г. Махачкалы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7, считая данное решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, в частности, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в районном суде; о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

В возражениях на административное исковое заявление начальником заинтересованного лица - Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 также указывается о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Административный истец ФИО5, представитель административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» и представители заинтересованных лиц Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД «город Махачкала» и МАУ МФЦ в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя административного истца ФИО9, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № за ФИО5 закреплены произведенные строения в домовладении № <адрес> изменений полезная площадь составила 81, 6 кв.м, в том числе жилая – 71,6 кв.м (л.д. 11).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия 05-АА №, ФИО5 является собственником квартиры, общей площадью 81,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №. Документы-основания: договор купли-продажи квартиры от <дата>, передаточный акт от <дата> (л.д. 12).

Из акта выноса в натуру границ земельного участка от <дата> усматривается, что представитель Управления архитектуры и градостроительства г Махачкалы на основании постановления Администрации города от <дата> №, согласно разбивочного чертежа микрорайона согласованного Главным архитектором г. Махачкалы, установил в натуре границы земельного участка, выделенного Тажудинову A.M. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Площадь земельного участка - 95.20 кв.м. Земельный участок находится в г. Махачкале, по <адрес> (л.д. 13).

Административный истец Тажудинов A.M. через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Махачкалы обратился в администрацию г. Махачкалы за предоставлением муниципальной услуги: Перевод в собственность земельного участка, строительство, реконструкция на нем (строительства с жилым домом), для перевода в собственность земельного участка.

Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД «город Махачкала» уведомлением от <дата> №-у/о уведомило административного истца об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача постановления о переоформлении в собственность земельного участка» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Причина отказа: испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования и придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) (л.д. 9).

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО5 о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом административного ответчика о предоставлении муниципальной услуги. При этом суд, ссылаясь на п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки», положения Земельного кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 91 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», исходил из того, что многоквартирный дом - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. А имущество ФИО5 является блокированным жилым домом, к которымотносятся дома, расположенные на отдельном земельном участке и имеющие выход на территорию общего пользования. Собственники жилых помещений в домах блокированной застройки, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц, собственников иных жилых помещений в указанном доме, имеют все права собственника - право на реконструкцию своего жилого помещения, право распоряжения своей собственностью, и, соответственно, в случае отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, указанное жилое помещение проводится вместе с земельным участком в силу положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу своего подтверждения не нашли.

Так, согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Аналогичное предусматривается и положениями ч. 2 ст. 16 Закона РД от 29.12.2003 № 45 «О земле», согласно которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами, настоящим Законом, другими законами Республики Дагестан не могут находиться в частной собственности.

По положению ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеют единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что жилое помещение располагается в многоквартирном жилом доме.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ) в п. 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. 1 и 2 ст. 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16).

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с материалами дела жилой дом по <адрес> в г. Махачкале, состоит из нескольких жилых помещений - квартир. Учитывая, что указанный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений (общие стены, чердак, крыша) он является многоквартирным жилым домом.

С учетом приведенных правовых норм, согласно которым отнесение двух-, трех-, четырехквартирных домов к числу многоквартирных, обусловлено наличием нескольких жилых помещений в данном доме, при этом на собственников помещений в многоквартирном доме накладываются и определенные ограничения, а именно ограничение права на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира не отвечает признаками индивидуального жилого дома.

Наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части, поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок так же характерно для многоквартирного дома, в то время как основными критериями являются отсутствие самостоятельных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей, которые именуются квартирами, а также наличие элементов общего имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом.

Тот факт, что квартира является частью дома, не влечет безусловный вывод о том, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Поскольку заявителю принадлежит объект недвижимого имущества, который имеет статус жилого помещения и является квартирой в многоквартирном жилом доме, оснований для признания одной из квартир частью жилого дома (домом блокированной застройки) не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает как самостоятельный объект недвижимого имущества часть жилого дома, также не предусматривает возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что правовой статус квартиры не является препятствием для оформления в собственность части, расположенного под домом земельного участка, так как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе и земельный участок.

Вывод суда первой инстанции о том, что дом не является многоквартирным, а является жилым домом блокированной застройки, как установлено в п. 2 ст. 49 ГрК РФ, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку критерий многоквартирности дома обуславливается наличием общих коммуникаций, а не количеством этажей и блоковой застройкой. Выводы суда об этом судебная коллегия считает неправильными, основанными на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильном применении норм материального права. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые опровергаются материалами административного дела.

Так, на л.д. 21 имеется судебное извещение от <дата> №а-2755/16 об извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на 10 часов 30 минут <дата>. На извещении имеется штамп Управления делопроизводства, контроля работы с обращениями граждан администрации г. Махачкалы о приеме входящей корреспонденции - данного извещения <дата>, который подтверждает надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 308 -310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО5 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача постановления о переоформлении в собственность земельного участка» и обязании принятия постановления о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, - отказать.

Председательствующий

Судьи