Решение по делу № 33-8706/2013 от 05.09.2013

Судья: Ельчанинов А.С.          гр.д. № 33-8706/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.

судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эрюжева А.М. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Эрюжева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Эрюжева А.М. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 59 743,29 руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 19 125,39 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего 101 868 (сто одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) руб. 37 коп. в доход государства.

В удовлетворении остальных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Эрюжев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Ульяновск 73 км произошло ДТП- столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 16 109,81 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец обратился к независимому оценщику в бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно отчетам которого, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 853,10 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля истца - 19 125,39 руб. Расходы по оплате указанных заключений составили 5 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 83 868,66 руб. ((75 853,10 + 19 125,39 + 5 000) – 16 109,81), штраф в размере 41 934,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Эрюжев А.М. просит решение суда изменить, вынести новое решение по делу, взыскать в пользу истца штраф за добровольное неисполнение требований потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> на автодороге Самара-Ульяновск-Кошки произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, а собственнику - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, что подтверждается актом о страховом случае № и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 109,81 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился в независимую экспертную организацию ОАО «Автоцентр – Тольятти – ВАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230 №.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОАО «Автоцентр – Тольятти – ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 853, 10 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 19 125,39 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, страховая сумма, установленная экспертным заключением, не превышает установленного законодательством лимита ответственности страховщика, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу разницы между установленной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением, подлежат удовлетворению в размере 78 868,68 рублей ((75 853,10 руб. + 19 125, 39 руб.) – 16 109, 81 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца со страховщика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., подтвержденные квитанциями, договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите Прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему, как потребителю, морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Эрюжева А.М. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Эрюжева А.М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность истца направлять в адрес страховщика претензию о выплате разницы страхового возмещения, в связи с чем суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа, судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод не основан на законе.

Довод жалобы о том, что отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является незаконным, несостоятелен, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрена иная ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрюжева А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: