Решение по делу № 33-2679/2018 от 21.03.2018

Судья Опанасенко О.С. дело № 33-2679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей             Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре             Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Белоярского городского суда от (дата), которым определено:

«(ФИО)1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

решением Белоярского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, удовлетворены частично.

(дата) истцом подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления, мотивированное тем, что обжалуемое решение было получено (дата), в связи с чем, не смог в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой. На конверте указана дата поступления конверта (дата), однако уведомление истцу было вручено (дата).

(ФИО)1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Прокурор (ФИО)4 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, указав, что у (ФИО)1 было достаточно времени для обжалования решения суда в установленный законом срок. Ходатайство не содержит обоснования уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда от (дата). В обоснование жалобы указал, что истец фактически находится в (адрес), вопросы касательно данного гражданского дела решает на расстоянии. При подаче искового заявления использовал электронную систему ГАС «Правосудие», чтобы иметь возможность вовремя отслеживать документы, вынесенные судом. Как видно из личного кабинета по делу (номер) есть только информация о протоколах без текстового содержания. При рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, указал, что с момента получения копии решения (дата) истец имел возможность реализовать свое право обжалования в установленный законом срок. Однако 4 дня на составление обоснованной апелляционной жалобы существенно мало, когда законодателем предусмотрен срок обжалования в течение одного месяца со дня вынесения решения, т.к. у сторон должна быть возможность подготовиться. Полагает, что установленный законом срок для обжалования решения суда пропущен по уважительным причинам в связи с поздним получением судебного постановления, в связи с чем, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту и связанное с ним право на справедливое судебное разбирательство.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (ФИО)1 указал на позднее получение копии решения, которая была получена (дата).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из протокола судебного заседания и содержания решения суда следует, что мотивированное решение судом было изготовлено (дата), следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек (дата).

Из материалов дела следует, что (дата) копия решения суда направлена в адрес лиц, не участвовавших в судебном заседании, в том числе в адрес (ФИО)1 (л.д. 103).

(дата) (ФИО)1 получена копия мотивированного решения суда, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 106). При этом в место вручения решение суда прибыло (дата), была предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции.

Ходатайство о восстановлении срока было подано лишь (дата) (л.д. 113), обоснованное поздним получением копии решения суда.

Между тем получение копии решения (дата) не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда и не изменяет положений об исчислении процессуального срока для обжалования решения суда, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы (ФИО)1 об уважительности причин пропуска процессуального срока являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные в качестве причин пропуска срока, не препятствовали истцу обратиться с апелляционной жалобой в более ранние, установленные законом процессуальные сроки.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (ФИО)1 указал на позднее получение копии решения суда, что само по себе в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.8 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации не является уважительной причиной.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес (ФИО)1 своевременно была направлена копия обжалуемого решения, между тем копия решения была получена (ФИО)1 лишь (дата), при этом почтовая корреспонденция ожидала вручения с (дата), предпринималась попытка ее вручения, следовательно, суд принял все необходимые меры для направления в адрес истца копии принятого решения. При таких обстоятельствах у (ФИО)1 имелась возможность своевременно получить копию решения суда и обжаловать принятое судом решение в установленный законом процессуальный срок.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах истец не был лишен возможности при наличии должного контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок. Наличие уважительных причин, в силу которых корреспонденция не могла быть своевременно получена истцом, судом не установлено, таких доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы жалобы о позднем получении копии решения суда и наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока в связи с поздним ознакомлением с содержанием решения суда необоснованными. Наличие уважительных причин пропуска установленного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы истцом не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов частной жалобы о наличии процессуальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Проживание истца в другом регионе не свидетельствует о наличии уважительных причин попуска процессуального срока для обжалования решения, поскольку судом решение направлялось по месту жительства истца.

Иных доводов в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (ФИО)1 не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов