Решение по делу № 22-362/2020 от 15.01.2020

Судья Ловейко М.С. дело № 22-362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кича А.С.,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кича Александру Сергеевичу, ... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного Кича А.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием удовлетворить, возражения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ обратился осужденный Кича А.С.

В судебном заседании осужденный Кича А.С., его адвокат Ягодинец А.В. ходатайство поддержали.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным постановлением осужденный Кича А.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ. Считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что выговор не является нарушением, и также не может являться основанием для отказа в удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что его доводы относительно предвзятого отношения администрацией учреждения, выражавшиеся в отказе снять взыскание поощрением, не были оценены судом. Кроме того, указывает, что на данные действия сотрудников ИК он обращался с жалобой в прокуратуру.

Также, считает, что судом не учтены следующие обстоятельства: он является единственным родителем своего малолетнего ребенка, который находится на попечении его престарелой матери, которой также как и ребенку нужна его моральная и материальная поддержка, подтверждающие документы им приобщались.

Возраженияна апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кича А.С.

Согласно характеристике (№) Кича А.С. отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл из <адрес>, где допустил одно нарушение режима содержания, за что объявлялся выговор, который снят досрочно в установленном законном порядке. В <адрес> осужденный с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к порученное работе относится добросовестно и выполняет её качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания иногда нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.

По характеру: высокая самооценка и уровень притязаний; зависть к успехам других; испытывает недостаток самопонимания, социальных интересов и навыков, нельзя назвать очень сознательным, не имеет твердых принципов.

Семейное положение холост, имеет малолетнего сына; исполнительный лист на сумму ... рублей, остаток ... рублей. Находясь в местах лишения свободы получил образование: электросварщик ручной сварки 3 разряда, имеет специальность тракториста-машиниста с/х производства.

Состояние здоровья удовлетворительное, вину в совершенном преступлении признает, раскаяния в совершенном преступлении не высказывает, написал извинительное письмо потерпевшим в 2018 году.

Из выводов администрации <адрес> следует, что осужденный Кича А.С. характеризуется отрицательно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна и не целесообразна.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях Кича А.С. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 3 взыскания, одно из которых в виде выговора, не снятое и не погашенное, полученное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проводилась профилактическая беседа по факту нарушения УПОН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного нестабильно и характеризует его как лицо, не доказавшее в полной мере свое исправление. Вывод суда подтверждается представленной характеристикой, согласно которой, осужденный характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, 2 погашенных взыскания, одно, полученное незадолго до разрешения ходатайства, также ДД.ММ.ГГГГ с ним проводилась профилактическая беседа по факту нарушения УПОН, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. При этом суд, вопреки апелляционным доводам осужденного, не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания.

К тому же довод жалобы о незаконности взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, и незаконных действий администрации <адрес>, проверен <адрес>, и осужденному дан ответ о законности наложенного взыскания, и правомерных действий со стороны сотрудников ИК, установленного по результатам проверки (как следует из ответа на запрос). Данный вопрос рассматривался и выяснялся в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения в суде апелляционной инстанции объективного подтверждения не нашли.

У осужденного помимо положительных аспектов отбывания наказания, связанных с поощрениями, отношением к труду, имеется нарушение режима отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, полученное ДД.ММ.ГГГГ, которое не свято и не погашено; кроме того имеется исполнительный лист на сумму ... рублей, в пользу ФИО6, согласно сведениям из которого удержано ... рубля, остаток составляет ... рублей.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом поведения Кича А.С. за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие у него семьи и ребенка были известны суду, однако, не является основополагающим при вынесении решении о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При вынесении решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства отбывания наказания, на основании представленного материала, личного дела осужденного, пояснений сторон, судом установлены фактические обстоятельства, положенные в основу принятого решения. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда полностью согласуются с представленным материалом.

Вопреки доводу жалобы осужденного суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и правильно его оценил.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения судом ходатайства не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 декабря 2019 в отношении Кича Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Кича А.С. отбывает наказание в <адрес>.