Решение по делу № 2-9008/2024 от 14.10.2024

№ 2-9008/2024

10RS0011-01-2024-012591-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Сорокиной В.В.,

при секретаре                                  Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Дениса Александровича к ООО «Ноутис. Информационные технологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Носов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.2022 вследствие действий Гавшина О.З., управлявшего транспортным средством Renault Duster, г.р.з. М303РВ10, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, г.р.з. Н697ВК10. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0238518522. Гражданская ответственность Гавшина О.З. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0213339819. По итогам обращения истца в страховую организацию и к финансовому уполномоченному было выплачено страховое возмещение в общей сумме 172 454,19 рубля. Согласно экспертному заключению № 1112/1 от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 300 рублей, с учетом износа - 184 000 рублей. В рамках производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Гавшин О.З. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ноутис. Информационные технологии» и совершил ДТП на автотранспорте, принадлежащем юридическому лицу. Ссылаясь на положения ст.1064, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 164 845,81 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Крылову Д.И., который, действуя на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ноутис. Информационные технологии» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 14.06.2022 произошло ДТП 14.06.2022 с участием автомобиля Renault Duster, г.р.з. М303РВ10, под управлением Гавшина О.З., и автомобиля Mitsubishi, г.р.з. Н697ВК10, принадлежащего Носову Д.А.

ДТП произошло по вине водителя Гавшина О.З., который постановлением от 15.06.2022 № 18810010220000131816 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0238518522. Гражданская ответственность ООО «Ноутис. Информационные технологии» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0213339819.

Согласно экспертному заключению № 1112/1 от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 337 300 рублей, с учетом износа - 184 000 рублей.

Страховое возмещение выплачено истцу в общем размере 172 454,19 рублей.

Учитывая, что Гавшин О.З. в момент ДТП управлял транспортным средством вследствие исполнения трудовых обязанностей, собственником транспортного средства является ООО «Ноутис. Информационные технологии», с учетом положений ст. 1064, 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что именно на указанное юридическое лицо подлежит возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключения эксперта № 1112/1 недопустимым доказательством суд не усматривает, выводы эксперта основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре транспортного средства истца, ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспорены, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, суд полагает возможным положить в основу определения суммы причиненного ущерба заключение эксперта № 1112/1.

При этом ответчик свое транспортное средство на осмотр не представлял, правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 164 845,81 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, несение которых в сумме 3 500,00 рублей подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 945,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ноутис. Информационные технологии» (ИНН 1001095007) в пользу Носова Дениса Александровича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 164 845,81 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в сумме 3 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 945,37 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 354,63 рублей подлежит возврату истцу.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.