Решение по делу № 22-7965/2024 от 08.10.2024

Председательствующий Хабарова А.А. Дело №22-7965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 ноября 2024 года

01 ноября 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Судник Т.В., потерпевшей Ф.И.О.1., адвоката Крючкова А.Н., осужденного АнисимоваВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крючкова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2024 года, которым

анисимов вадим анатольевич, <дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с Анисимова В.А. в пользу Ф.И.О.1. в счет компенсации материального ущерба 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением, потерпевшей Ф.И.О.1., осужденного Анисимова В.А. и адвоката Крючкова А.Н., просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей значительного материального ущерба в размере 65000 рублей совершена им около 12:00 03 мая 2024 года из квартиры № <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.Н. просит о смягчении приговора и назначении Анисимову В.А. наказания в виде штрафа. Полагает, что смягчающие обстоятельства учтены судом лишь формально, фактически они не повлияли на вид и размер наказания. Адвокат обращает внимание на полное признание Анисимовым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него устойчивых социальных связей, данные о личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Потерпевшая в суде апелляционной инстанции просила о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный ей как материальный, так и моральный ущерб возмещен в полном объеме, претензий она к Анисимову В.А. не имеет, с ним примирилась.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление потерпевшей, в котором она просит уголовное дело в отношении Анисимова В.А. прекратить, поскольку с ним примирилась, а также её расписки о возмещении в полном объеме причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда соответственно в размере 60000 рублей и 50000 рублей.

Адвокат Крючков А.Н. и осужденный Анисимов В.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном дела надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания и его аудиозапись. Протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом подписываются председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае поручения вести протокол помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

По смыслу закона и в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного суда РФ от 08 июля 2021 года №1370-О по жалобе Ф.И.О.2. решение судьи о составлении протокола по частям, либо в виде единого документа не может быть произвольным, следовательно, не зависит от способа его распечатывания техническими средствами.

Между тем в соответствии с материалами уголовного дела протокол судебного заседания состоит из нескольких частей. При этом часть протокола, составленная секретарем Ф.И.О.3. о порядке проведения судебного заседания 24 июня 2024 года, не содержит подписи секретаря и председательствующего судьи. Следующая часть протокола, составленная помощником судьи Ф.И.О.4. 29 июля 2024 года, подписана в установленном законом порядке. После замены помощника судьи Ф.И.О.4. на секретаря Ф.И.О.3. 29 июля 2024 года часть протокола также содержит подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку указывает на несоблюдение обязательной процедуры фиксации судебного процесса, ставит под сомнение полноту и правильность изложения хода судебного разбирательства, а значит законность и обоснованность постановленного приговора. Кроме того, в соответствии с актом (л.д.130) аудиозапись судебного заседания от 05 сентября 2024 года по техническим причинам частично не сохранилась, однако часть записи, которая сохранилась, в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

Кроме того, по смыслу положений ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Анисимова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его вина в полной мере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что Анисимов В.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признает полностью, им впервые совершено преступление средней тяжести, он положительно характеризуется, в полном объеме возместил потерпевшей не только прямой материальный ущерб, причиненный преступлением, но и заявленный моральный вред. Потерпевшая с осужденным примирилась и ходатайствует о прекращении уголовного дела по этому основанию. Осужденный и его адвокат против такого порядка прекращения уголовного дела не возражают.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением соблюдены.

Поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием, процессуальные издержки в размере, определенном приговором, подлежат взысканию с Анисимова В.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Сам Анисимов В.А. против взыскания с него процессуальных издержек не возражает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2024 года в отношении анисимова вадима анатольевича отменить.

Уголовное дело в отношении Анисимова В.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Анисимова В.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с Анисимова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему адвокатами юридической помощи в период предварительного расследования и в суде первой инстанции, в сумме 13250 рублей 30 копеек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. В случае обжалования судебных актов в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий