Решение по делу № 33-1975/2019 от 08.05.2019

Судья Цепляев О.В.	№ 33-1975/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 09.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой Т.И. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 60000 руб. сроком погашения до 20.05.2021 под 69,9 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260272,41 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 208191,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5281,92 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 182646,12 руб., в том числе 60000,02 руб. - основной долг, 102646,10 руб. - проценты, 20000 - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281,92 руб.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании только суммы основного долга в размере 60000 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после банкротства банка она пыталась внести денежные средства в счет погашения задолженности, однако попытки оказались безрезультатными, новые реквизиты предоставлены не были. Обращает внимание, что с 2015 года претензий от банка к ней не поступало. Полагает, что штрафные санкции чрезмерно завышены, просит освободить от их уплаты. Ссылается на просрочку кредитора. Указывает, что в настоящее время является пенсионером, инвалидом II группы, в связи с чем взысканная сумма задолженности слишком велика для нее.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой Т.И. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60000 руб. сроком до 31.07.2020.

Как следует из п. 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 260272,41 руб., в том числе: основной долг – 60000,02 руб., проценты –102646,10 руб., штрафные санкции (пени) – 97626,29 руб.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 45545,76 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика общий размер задолженности - 208191,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Направленное истцом ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

При этом разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций (на просроченный основной долг, на просроченные проценты), суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с 45545,76 руб. до 20000 руб.

Ссылку ответчика на то, что она была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору по вине банка, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела Смирновой Т.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного обязательства. При этом введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательств по кредиту, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представила.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда и не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не может повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи