Решение по делу № 2а-2292/2018 от 13.06.2018

Дело № 2а-2292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный     районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петушкеева В.Б. к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мункуеву А.Ю., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Тагаровой Б.Ц., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с административным исковым заявлением, истец Петушкеев В.Б. просил признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2018, обязать начальника Железнодорожного РОСП по г. Улан-Удэ старшего судебного пристава-исполнителя Мункуева А.Ю. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2018. Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от 26.10.2016 по взысканию с Пуговкина С.Н. денежных средств в размере 319 526, 09 руб. 29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Тагаровой Б.Ц. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. Данное постановление является незаконным и противоречит ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тармаева от 16.05.2018 прекращено производство по розыскному делу от 01.11.2016 в связи обнаружением принадлежащего должнику транспортного средства и передачи на ответственное хранение супруге должника. Следовательно, правовых оснований для возвращения исполнительного документа не имелось, поскольку наличие у должника имущества подтверждено постановлением от 16.05.2018. Административный ответчик обязан был обратить взыскание на транспортное средство.

В судебном заседании Петушкеев В.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение суда от 03.11.2015 до настоящего времени не исполнено, должник уходит от ответственности, выплатил лишь 500 руб. Брак между должником и его супругой не расторгнут, алименты взысканы с целью сохранить автомобиль в фактическом владении должника.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Тагарова Б.Ц. иск не признала, пояснила суду, что в отношении должника Пуговкина С.Н. имеется исполнительное производство по алиментным обязательствам на содержание детей в пользу <данные изъяты> поскольку алиментные обязательства относятся к первой очереди исполнения, на принадлежащий должнику <данные изъяты> наложен арест в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Пуговкиной. Поэтому исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен Петушкееву. Петушкеев вправе предъявить исполнительный лист повторно по истечении 2-х месяцев с момента возвращения.

Начальник Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мункуев А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Николаева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что постановление от 29.05.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является законным, имущество подлежащее взысканию отсутствует. Принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание детей передан взыскателю <данные изъяты> – супруге должника.

Должник Пуговкин С.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился, причина неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Елобогоев К.М. с иском не согласился, возражал против его удовлетворения, указывая на то, что Петушкеев В.Б. не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению повторно.

С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2015, которым с Пуговкина С.Н. в пользу Петушкеева В.Б. взыскана задолженность в сумме 299 089, 80 руб., 25.03.2016 выдан исполнительный лист ФС № .... Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, на его основании 25.10.2016 возбуждено исполнительное производство № ...

В рамках исполнительного производства были приняты меры для отыскания имущества должника, судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, неоднократно направлялись запросы в отношении должника и получены ответы:

- из Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, сведений о размере пенсии застрахованного лица - по состоянию на 23.05.2018 сведений нет;

- из МВД РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - по состоянию на 29.11.2017 сведений нет ;

- из ГИМС МЧС России по РБ, Гостехнадхора по РБ получена информация об отсутствии самоходной техники, маломерных судов, зарегистрированной за должником;

- из банков АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО "Райффайзенбанк", ВТБ-24 (ЗАО), ООО «РусьфинансБанк», ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Альфа-Банк", ПАО «Банк ЗЕНИТ», ОАО "Уралсиб", ПАО "МТС-Банк", ОАО «СКБ-Банк», АО "Россельхозбанк", Банк "Траст" (ПАО), ПАО "МДМ Банк", "АТБ" (ОАО) поступили ответы об отсутствии сведений о наличии счетов, денежных средств на них, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенному на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

- из ФГБУ "ФКП Росреестра" поступили ответы об отсутствии сведений о правах Пуговкина С.Н. на объекты недвижимого имущества на 13.07.2017, 04.03.2018.

19.02.2016, 14.10.2016, 18.07.2017 получены объяснения от должника.

Судебным приставом-исполнителем совершены выезды по месту жительства должника 11.10.2016, 12.10.2016, 29.012018, о чем составлены акты проверок. При выезде по месту жительства должника 18.07.2017 наложен арест на телевизор <данные изъяты> оцененный судебным приставом-исполнителем в 500 руб. Постановлением от 25.07.2017 арест с имущества снят в связи с самостоятельной реализацией, денежная сумма 500 руб. выплачена взыскателю.

Постановлением от 27.10.2017 ограничен выезд Пуговкина С.Н. из РФ сроком на 6 месяцев, судебным приставом-исполнителем также объявлялся розыск счетов, открытых на имя должника (постановления от 04.09.2017).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2016 по иску Петушкеева В.Б. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Пуговкиным С.Н. и <данные изъяты> признан недействительным, автомобиль возвращен в собственность Пуговкина С.Н.

Постановлением от 26.10.2016 объявлен исполнительный розыск имущества должника, 01.11.2016 заведено розыскное дело в отношении имущества должника. 16.05.2018 производство по розыскному делу прекращено в связи с розыском имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В настоящем деле административный истец оспаривает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя от 29.05.2018, указывая на то, что при наличии вышеупомянутого транспортного средства возможность исполнения судебного решения не утрачено, возможно обращение взыскания на транспортное средство истца.

Однако, как установлено судом на данное транспортное средство <данные изъяты>, наложен арест в рамках исполнительного производства № ... от 02.04.2018, возбужденного на основании судебного приказа № ... от 14.10.2016 о взыскании с Пуговкина С.Н. в пользу <данные изъяты> алиментов на содержание <данные изъяты> в размере 1/3 части всех видов, начиная с 11.10.2016 и до достижения совершеннолетия. Данное исполнительное производство находится в ОСП по ВАП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ <данные изъяты>

Постановлением от 16.05.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> наложен арест на имущество Пуговкина С.Н., в тот же день подвергнут аресту автомобиль <данные изъяты> и передан под ответственное хранение взыскателю <данные изъяты> Предварительная оценка автомобиля без учета НДС составляет 300 000 руб.

Как следует из постановления от 28.05.2018, задолженность Пуговкина С.Н. по алиментам по состоянию на 29.05.2018 определена в сумме 250 195, 02 руб.

Именно эти обстоятельства явились основанием для составления Акта от 29.05.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно Акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества безрезультатны. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Петушкееву В.Б.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует. Транспортное средство, на которое рассчитывал административный истец для удовлетворения своих требований, передано взыскателю <данные изъяты> в рамках иного исполнительного производства по алиментным обязательствам должника Пуговкина С.Н., что соответствует положениям ст. 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (п. 1).

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку оспариваемое постановление не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, материалы исполнительного производства в отношении Пуговкина С.Н. содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с октября 2016 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленные в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения. Данное обстоятельство административный истец не оспаривал, приводя в качестве основного довода и основания по иску стремление должника избежать исполнения решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Петушкеева В.Б, к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мункуеву А.Ю., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Тагаровой Б.Ц., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2018.