Решение по делу № 2-54/2020 от 23.07.2019

Дело № 2-54/2020 16 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Владыкину ФИО9 о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова ФИО10 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владыкину ФИО11 о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указала, что 21.11.2017 приобрела у ответчика по договору купли-продажи диван «<данные изъяты>» стоимостью 97 285 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, которые делают его дальнейшее использование невозможным (диван продавлен, в расправленном состоянии видны провалы спального места, появились зазоры между подлокотниками, появились скрипы). В связи с этим, истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 285 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 3-4, 80).

    Истец Кузнецова Е.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.75), её представитель Матигоров И.Г. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Владыкин М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.73), в судебное заседание не явился, его представитель Шутихина З.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о замене товара, при этом просила снизить размер неустойки, применив к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, ввиду чрезмерности.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.11.2017 истец приобрела у ответчика диван «<данные изъяты>» стоимостью 97 285 рублей (л.д. 5-7).

Товар передан истцу 29.12.2017, гарантийный срок, определенный продавцом, составил 18 месяцев.

В период гарантийного срока, входе эксплуатации указанного товара, истцом выявлены следующие недостатки: диван продавлен, в расправленном состоянии видны провалы спального места, появились зазоры между подлокотниками, появились скрипы.

В связи с этим, истец 05.06.2019 обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 8).

Однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, замена товара не произведена (л.д. 9, 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В ходе судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом (л.д.33-34).

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ..... в спорном товаре выявлен недостаток (дефект) в виде неравномерности поверхности мягкого элемента (спального места), и перепадом высоты между танкеткой и спальным местом, что обусловлено деформацией резиновых упоров, посредством которых раскладной каркас спального места примыкает к точкам опоры. В результате их смятия, не выдерживается предусмотренное изготовителем расстояние для обеспечения ровной поверхности спального места, из-за чего спальное место имеет видимые «провалы» и перепад высоты между танкеткой и спальным местом.

Указанный недостаток является производственным и связан с несовершенством конструкции / изделия.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Стороны, указанное заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков (дефектов) в спорном товаре подтвержден и причинами возникновения недостатков явились дефекты производственного характера, связанные с несовершенством конструкции / изделия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества, на товар этой же марки (модели, артикула).

В ходе судебного заседания, представитель ответчика подтвердил факт наличия у производителя товара такой же марки и модели, а также наличие возможности исполнить требование о замене спорного товара.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца и возлагает на ответчика обязанность заменить товар ненадлежащего качества – диван <данные изъяты>» на товар этой же марки и модели.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, о сроках и периодах поставки спорного товара, суд, для определения срока исполнения решения суда о замене товара ненадлежащего качества, руководствуется положениями абз. 2 ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливающими месяц для исполнения продавцом данного требования потребителя, указанный срок отвечает требованием разумности и способствует скорейшему исполнению решения.

Учитывая изложенное суд возлагает на ответчика обязать заменить истцу товар ненадлежащего качества – диван «<данные изъяты>» на товар этой же марки и модели, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при обнаружении недостатка.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 7 дней со дня его предъявления, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков установлена п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец предъявил требование о замене товара ненадлежащего качества в претензии от 05.06.2019, полученной ответчиком в этот же день (л.д. 8).

Доказательств того, что ответчику была необходима дополнительная проверка качества спорного товара, а также, что в момент предъявления истцом указанного требования у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар, ИП Владыкиным М.В. в суд не представлено, в связи с этим суд исходит из того, что требование потребителя о замене товара должно было быть исполнено ответчиком в семидневный срок, со дня получения претензии, т.е. в срок до 13.06.2019. Однако ответчик не исполнил указанное требование по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 14.06.2019 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ) составляет 193 597 рублей 15 копеек .....

При этом учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 285 рублей, то руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает данное требование истца в пределах указанной суммы.

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки вместе со штрафом, составит 145 927 рублей 50 копеек ..... что превышает 50 % от суммы уплаченной истцом за спорный товар. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (199 дней), превысит 5 113 рублей в неделю или 21 999 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 35 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества и необоснованного отказа в возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 500 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 418 рублей 55 копеек (3 118,55 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Владыкину ФИО13 о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Владыкина ФИО14 заменить товар ненадлежащего качества – диван «<данные изъяты>» на товар этой же марки и модели, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина ФИО15 в пользу Кузнецовой ФИО16 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 02ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований Кузнецовой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Владыкину ФИО18 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 77 285 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 23.01.2020