Решение от 26.11.2024 по делу № 22-10438/2024 от 12.11.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50 RS0004-01-2024-002078-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Мосиной И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Павлова А.Н. в защиту ФИО, адвоката Надмидова О.А., в защиту осужденного ФИО

осужденных ФИО и ФИО,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области Шапченко С.А., апелляционным жалобам осужденных и адвокатов на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, Казахской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, г.о.Красногорск, р.н.Нахабино, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, образование высшее, женатый, иждивенцев нет, временно не работающий, не судимый,

осужден по п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 03 года.

На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания сотрудника полиции – майор полиции.

ФИО <данные изъяты>г.р., уроженец д.<данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование высшее женатый, имеющий детей 2017 и 2021г.р., военнообязанный, временно не работающий, не судимый,

осужден по п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 07 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 03 года,

по ч.6 ст.290 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 03 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательное наказание назначить в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 05 лет.

На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания сотрудника полиции – старший лейтенант полиции.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденных ФИО и ФИО, адвокатов Павлова А.Н. и Надмидова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> ФИО и ФИО признаны виновными в получении должностными лицами лично взятки в виде денег, за незаконные бездействие в пользу взяткодателя, если они совершены группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ФИО также признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде незаконного предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, за незаконные бездействие, совершенные с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые ФИО и ФИО по п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ признали вину частично, ФИО по ч.6 ст.290 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> ФИО не оспаривая квалификацию действий содеянного ФИО и ФИО, указал, что в качестве доказательств судом были приняты показания свидетеля ФИО, протокол его очной ставки с потерпевшим ФИО на стадии предварительного следствия. Однако данные показания ФИО в приговоре не приведены и им не дана оценка. При назначении наказания суд указал на учет данных о личностях подсудимых и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Не соглашается с отсутствием оснований для назначения ФИО дополнительного наказания в виде штрафа по ч.6 ст.290 УК РФ и назначения обоим виновным минимального наказания за совершенные преступления. Назначенное наказание расценивает как несоразмерное, несправедливое, не отвечающее тяжести содеянного. Полагает, что суд не учел в должной мере, что совершенными действиями подсудимые подорвали авторитет органов внутренних дел, занимаемые ими должности и звания. Без учета остался общественный резонанс дела и наступление негативных последствий для потерпевшего ФИО, утратившего свое жилье. Просит приговор суда изменить, усилить ФИО наказание по п.п.«а,б» ч.5 ст.290 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО до 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением спец. звания сотрудник полиции – майор полиции ФИО Также просит усилить ФИО наказание по преступлению по ч.6 ст.290 УК РФ до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. 9.159.000 рублей с лишением права занимать должности на гос. службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ФИО назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. 9.159.000 рублей, с лишением права занимать должности на гос. службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 5 лет с лишением спец. звания сотрудника полиции – старший лейтенант полиции, отдельно каждому из подсудимых отбывание наказания назначить в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Павлов А.Н., в защиту осужденного ФИО не согласился с приговором суда. Указал, что по преступлению по п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ действия квалифицированы неверно, их надлежало квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Как полагал суд ФИО совершил преступление, которое ФИО и ФИО укрыли, не произведя должной проверки. Однако, следователь в рамках расследования настоящего дела зарегистрировал рапорт о совершении ФИО преступления по сбыту наркотиков ФИО, провел проверку и по ее результатам вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие состава преступления в действиях последнего, поскольку невозможно было установить вид и размер сбытого вещества. Указанное обстоятельство – отсутствие состава преступления, противоречит предъявленному 15.05.2024г. обвинению ФИО о наличии у него достаточных сведений о признаках преступления в действиях ФИО. На 23.03.2023г. у ФИО и ФИО также отсутствовали сведения о виде и размере сбытого вещества. Никаких материалов проверок и оперативных дел в отношении ФИО не заводилось, и таких данных до 14.03.2023г. у них не было. В случае регистрации и проверки такой информации результат был и тем же - отсутствии оснований для возбуждения уг. дела. Т.е. ФИО был введен в заблуждение подсудимыми относительно возможности его уголовного преследования. Именно в этом ФИО и ФИО признали себя виновными. Они просили деньги в ситуации, по которой невозможно было привлечь к ответственности ФИО, т.е. обманули последнего. Полагает, что в данном случае оставлены без должного учета положения п.24 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. <данные изъяты>. Подсудимые пытались похитить деньги путем обмана ФИО, т.е. совершали мошенничество. Поскольку умысел не был доведен до конца указанные действия надлежало дополнительно квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ. Доказательств, что подсудимые требовали передачи денег, материалы дела не содержат. Суд сделав вывод, что ФИО получил взятку за незаконные бездействия в отношении ФИО и квалифицировав их как получение должностным лицом взятки в виде денег, не принял во внимание, что освобождение ФИО от возможного уголовного преследования не может расцениваться как незаконные действии, входящие в служебные полномочия ФИО как должностного лица. Именно понимание отсутствия правовых оснований для задержания и уголовного преследования ФИО, указывает на введение последнего в заблуждение, т.е. желание обманным путем завладеть деньгами. Решение вопроса об уголовном преследовании не входило в компетенцию подзащитного.

По второму преступлению вину также считает не доказанной, и ФИО подлежал оправданию. Суд не раскрыл, в чем именно заключалось покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя. Суд оставил без внимания наличие приговора в отношении ФИО от 04.05.2023г. по уголовному делу <данные изъяты>г. Волоколамского суда, из которого усматривается, что ФИО задержал ФИО 10.03.2023г.

Доводы защиты об оговоре потерпевшим подзащитного не оценены. Анализируя показания ФИО в жалобе, защита указывает на их различие.

Без внимания оставлены показания свидетеля ФИО, охарактеризовавшего потерпевшего ФИО как вруна.

Кроме того, после каждого возвращения дела к следователю по нему появлялись новые и новые свидетели, о которых ранее никто не сообщал, такие как ФИО и ФИО, однако показаниями данных свидетелей обстоятельства, указанные судом в приговоре как установленные не были подтверждены. Следствием были скопированы из одного протокола в другой показания указанных лиц, что указывает, что они были надуманы самим следствием, а не были свободно допрошенными. Указанные свидетели подписывали показания, не читая.

Также обращает внимание, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи разняться и являются не полными.

Причины оговора свидетелями подзащитных суд не проанализировал, вместе с тем они неоднократно задерживались за наркотики, т.е. имели причину говорить неправду.

Не усмотрел суд и взаимосвязи по времени между показаниями свидетеля ФИО и изменением ранее назначенного ему приговором суда наказания более мягким видом наказания, при этом данное решение было принято тем же судьей ФИО, который выносил приговор по настоящему делу.

Наличие приговора в отношении ФИО исключает покровительство ему со стороны подзащитного.

Не должным образом оценены документы, связанные со сделкой по квартире, а именно условия заключения договора с сохранением права проживания в ней ФИО в течение нескольких лет, получение в оплату квартиры последним денег в размере 800.000 руб., и наличие тому расписки, совершение нотариальных действий и оформление доверенности, оплата таких услуг ФИО самостоятельно, выводы почерковедческой экспертизы, подтвердившей подпись ФИО в договоре купли-продажи, заключение психиатрической экспертизы ФИО, в которой он осознавал характер совершенных с его участием действий.

Анализируя показания свидетелей ФИО, Е.М., Д.Е. и Л.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, полагал, что ими подтверждена законность сделки по квартире и отсутствие оказание на ФИО какого-либо давления со стороны подзащитного, подтверждена полная законность сделки.

Также указывает, что поданные замечания на протоколы судебных заседаний не были рассмотрены должным образом и сопоставлены судов с аудиозаписями. Отклонения замечаний на протоколы считает необоснованными.

Расценивает как нарушение права на защиту оглашение показания ряда свидетелей при отсутствии согласия на то стороны защиты.

Считает несправедливым наказание. Суд назначив одинаковое наказания подсудимым по ч.5 ст.290 УК РФ, вместе с тем оставил без должного внимание, что у ФИО на иждивении находятся двое малолетних детей, а у ФИО детей нет.

Обращает внимание, что при продлении срока стражи следователем была представлена суду копия обвинительного заключения от 02.05.2024г. о согласием с ним руководителя СО, а в материалах уголовного дела от 06.05.2024г. о несогласии.

Просит приговор изменить переквалифицировать действия ФИО с п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ и оправдать по ч.6 ст.290 УК РФ, снизить назначенное наказание

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО соглашаясь с позицией своего адвоката, и приводя аналогичные доводы, также не согласился с приговором суда. Считает, что судом в приговоре были искажены фактические обстоятельства дела, он постановлен на существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является несправедливым. Приводя доводы о неверной квалификации своих действий по ч.5 ст.290 УК РФ, ссылается на основания, которые изложил защитник в вышеприведенной жалобе, указал, что никаких материалов в отношении ФИО не заводилось. О том, какой вид и размер наркотического средства был сбыт ФИО, не было известно, и как следствие привлечь его к ответственности было невозможно. Хотели с ФИО только завладеть деньгами обманув ФИО. Осознавали факт невозможности привлечения к ответственности ФИО. Также обращает внимание, что следствием не был установлен вид и размер запрещенного вещества, которое сбыл данный свидетель, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Составленные от имени свидетелей ФИО и Мамонова, потерпевшего ФИО протоколы ими фактически не читались и подписывались уже заполненные следователем. Данные протоколы имеют существенные различия, противоречия в них суд не устранил и принял данные показания за допустимые доказательства в нарушение закона.

Также обращает внимание на свое должностное положения оперативного сотрудника и полномочия, которые не позволяли ему никаким образом решать вопросы о привлечении к ответственности ФИО.

По второму преступлению считает вину не доказанной. Единственное доказательство это показания Лазерева, который заинтересован в исходе дела. Он оговаривал его – ФИО с целью признания сделки по квартире недействительной. Суд в качестве доказательств по данному преступлению признал показания свидетелей Мамонова и ФИО, которые как и ФИО являются наркозависимыми лицами, и ранее задерживались им - ФИО и ФИО, и они могут испытывать к ним чувство обиды, оговаривать. Данных обстоятельств суд не оценил.

Суд не дал должной оценки договору купли-продажи квартиры, расписке в получении денег ФИО, а также показаниям родных по факту сделке. Показания допрошенных со стороны защиты лиц не проанализированы в должной мере, всесторонне.

Считает, что суд однобоко принял за доказательства показания лиц, являющихся длительное время наркоманами и неоднократно задерживаемых сотрудниками полиции, с сомнительными связями, и не принял показания лиц, которые имеют положительные данные и были прямыми очевидцами событий.

Указывает, что никакого покровительства ФИО не оказывал. Ни следствие, ни суд не раскрыли в чем именно заключалось такое покровительство и в чем именно выражалась зависимость ФИО перед ним ФИО, какие именно незаконные действия им - ФИО в отношении ФИО были совершены.

Обращает внимание, что в отношении данного потерпевшего было возбуждено уголовное дело и состоялся обвинительный приговор, что подтверждает отсутствии какого-либо положительного влияния на судьбу потерпевшего с его – ФИО стороны. Поддерживает в данной части позицию стороны защиты.

Полагает, что дело велось с обвинительным уклоном, что указывает на предвзятость суда.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, оправдать по ч.6 ст.290 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Надмидов О.А., в защиту осужденного ФИО, не согласился с приговором суда, полагая, что указанные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим, выводы не подтверждены доказательствами, судом при принятии решения по делу не были учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, неправильно применены нормы закона.

Приводя в жалобе показания свидетеля ФИО, и анализируя их, считает сделанные в данной части выводы противоречивыми.

Подзащитный ФИО не отрицал и признал фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, но не согласился с их квалификацией, указав, что законных оснований для привлечения к ответственности ФИО не имелось, поскольку не был известен вес и вид сбытого наркотика. Никаких действий или бездействий в пользу ФИО совершено не было. Умысел был направлен на завладение чужими деньгами, путем введение в заблуждение последнего об истинных возможностях.

В данной части показания и ФИО, и ФИО аналогичны.

Следователем была проведена соответствующая проверка обстоятельств, и также было установлено, что основания для возбуждения дела в отношении ФИО отсутствуют.

ФИО и ФИО признавали себя виновными с момента задержания в мошенничестве. Данных, что они требовали передачи им денежных средств, материалы дела не содержат. Отсутствовали у них в силу занимаемых должностей и полномочия по привлечению ФИО к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах полагал, что действия подзащитного должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Полагает допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и служат основанием для отмены приговора

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО на ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи..

В возражениях заместителя Волоколамского городского прокурора ФИО на апелляционные жалобы адвоката Павлова А.Н. и осужденного ФИО не согласился с изложенными в них доводами, и просил оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда и возвратить дело прокурору по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемый приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 06.08.2024г. указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обвинительный приговор и иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч.2 ст.171, п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также формулировка предъявленного обвинения.

Из обвинительного заключения и постановлений о привлечении ФИО и ФИО в качестве обвиняемых усматривается, чтопри квалификация их действий по преступлениям, предусмотренным п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ, органом предварительного следствия не указана в формулировке обвинения часть диспозиции ч.1 ст.290 УК РФ, а именно, входили ли совершенные ими действия в их служебные полномочия как должностных лиц или в силу должностного положения они могли способствовать указанным действиям (бездействию), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Кроме того, при описании преступления по ч.6 ст.290 УК РФ органы предварительного следствия и суд в приговоре указали, что ФИО в результате незаконных действий была получена взятка в виде собственности - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-д Школьный, <данные изъяты> – т.е. «имущества», что самостоятельно предусмотрено положением статьи. Однако в обвинении орган предварительного следствия, и в последующем суд, указал на получение ФИО, как должностным лицом лично взятки «в виде незаконного предоставления иных имущественных прав», т.е. иной квалифицирующий признак.

Также предъявленным обвинением, что согласуется с доводами апелляционных жалоб, не было раскрыто по данному преступлению, в чем именно выражалось со стороны ФИО покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, которым являлся потерпевший ФИО, если последний вместе с подсудимым не служил, не являлся сотрудником полиции, не находился в служебной зависимости от подсудимого, и нигде не работал.

С учетом изложенного и невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО и ФИО по предъявленным обвинениям, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, так как при его рассмотрении выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи отменой приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия оставляет без разрешения по существу доводы апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для отмены наложенного судом ареста на имущество осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых АбасовуА.Г. и ФИО преступлений, учитывая данные о личностях, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия на основании ст.ст.97, 108 и 255 УПК РФ считает необходимым сохранить ранее избранную каждому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 06.08.2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░