Решение по делу № 7У-6178/2023 [77-3484/2023] от 21.06.2023

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3484/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    15 августа 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Пичугиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Василенко А.С. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего по доводам кассационной жалобы, а также позицию адвоката, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года

Василенко Александр Сергеевич, <данные изъяты>

- 10 августа 2020 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 - 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ;

- 13 ноября 2020 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 10 августа 2020 года) окончательно назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ; 15 декабря 2021 года постановлением Калтанского городского суда Кемеровской области неотбытый срок наказания по приговору от 13 ноября 2020 года в виде 379 часов обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 47 дней с отбыванием в колонии - поселении. Освобожден по отбытию наказания 30 декабря 2021 года;

- 5 мая 2022 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 21 июня 2022 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (11 событий преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2022 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Василенко А.С. под стражей с 11 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 9 декабря 2022 года приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Василенко А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми ввиду неправильной квалификации его действий, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что оценка похищенного имущества не проведена, потерпевшей не было представлено каких – либо документов, подтверждающих стоимость похищенного телефона. Считает, что стоимость похищенного имущества установлена не верно, причиненный преступлением ущерб не является для потерпевшей значительным, и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе с учетом суммы причиненного ущерба, которая не превышает 10 тысяч рублей. Также в жалобе указывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он детально сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества. Поясняет, что до его сообщения, у сотрудников полиции не имелось сведений о местонахождении похищенного имущества, в связи с чем в качестве смягчающего наказания обстоятельства, необходимо было учесть активное способствование розыску похищенного имущества. Просит состоявшиеся судебные решения изменить.

В представленных возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а принятые по делу судебные решения без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к изменению либо отмене состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Василенко А.С. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Василенко А.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что Василенко А.С. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Василенко А.С. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Василенко А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Василенко А.С., а также правильности квалификации его действий, в том числе с учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств в этой части по стоимости похищенного имущества в размере 6 тыс. рублей и показаний потерпевшей о причинении ей в результате кражи значительного ущерба, а потому доводы кассационной жалобы осуждённого в части несогласия с выводами суда о квалификации его действий, несостоятельны.

Наказание Василенко А.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО7, о которых не было ранее известно правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи последовательных, признательных показаний при проведении предварительного следствия и указания местонахождения похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие трех малолетних детей; оказание престарелым бабушке, <данные изъяты>, а также дедушке и прабабушке материальной помощи и помощи в быту, - в полном объеме отражены в приговоре и учтены при решении вопроса о назначении наказания. Таким образом, наказание назначено с учетом и тех смягчающих по делу обстоятельств, о которых указывает осужденный Василенко А.С. в своей кассационной жалобе.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен признак рецидива преступлений и наказание назначено с обоснованным учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, в том числе с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, по которым пришел к выводу о необходимости отмены условной меры наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.05.2022 года, назначения Василенко А.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения к назначенному Василенко А.С. наказанию положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

При этом наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Василенко А.С. наказание как за совершенное им преступление, так и совокупное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                            ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 9 декабря 2022 года в отношении Василенко Александра Сергеевича оставить без изменений.

Судья:                                                                             Н.В. Суворова