Решение от 14.04.2023 по делу № 2-263/2023 от 11.01.2023

Дело № 2- 263/2023

                                                                                66RS0028-01-2023-000018-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит                                                                       14.04.2023

       Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием истца Мачехина С.А.,

представителя ответчика администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области 1.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ресурс» 2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачехина Семена Андреевича к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

       Мачехин С.А. обратился в суд с иском к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением водителя 3., в виде наезда на препятствие. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» 4 были установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а именно, что в виду значительного повреждения дорожного покрытия, с целью избежания дорожно – транспортного происшествия с иными транспортным средством, 3 допустила съезд с проезжей части дороги на препятствие.

       В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой блок – фары, переднего левого указателя сигнала поворота, решетки радиатора и иные скрытые дефекты, что подтверждается справкой – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной должностным лицом – инспектором ДПС 5.

       Собственником участка дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие: <адрес> является Муниципальное образование «Город Ирбит». Несоответствие дорожного полотна на данном участке дороги ГОСТАМ и СНИПАМ выявлено сотрудниками дорожно – патрульной службы ГИБДД г. Ирбита. Именно повреждение участка дороги и явилось причиной дорожно – транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП 6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 173 300 руб.

За проведение оценки ущерба он оплатил 7 100 руб., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации просил взыскать с Администрации Муниципального образования город Ирбит причиненный в результате дорожно * транспортного происшествия материальный ущерб в размере 180 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб.

Дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 3., привлеченной к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Мачехин С.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика 1 просила исковые требования Мачехина С.А. оставить без удовлетворения, поскольку водителем 3. были нарушены ПДД РФ. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт дороги по <адрес>. В 2021 году и 2022 году недостатков выявлено не было. Проверки проводятся регулярно в осенне – летний период. Также проводятся работы по очистке от снега.

Представитель третьего лица МУП Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области «Ресурс» 2. пояснил, что деятельность предприятия осуществляется на основании Устава. Дороги находятся в оперативном управлении. Собственником дорог является администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области. Деятельность возглавляемое им предприятие осуществляет добросовестно. К какой – либо ответственности предприятие не привлекалось. Считает, что сотрудники ГИБДД обязаны вызывать представителей собственника дороги на место ДТП, или тех, кто их обслуживает. По данному факту, ни они, ни администрация города на место дорожно – транспортного происшествия не вызывались. Считает, что в данном дорожно – транспортном происшествии вина водителя, так как ею нарушены п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 3. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1 и 2 ст. 17 данного Закона, установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами

Пунктом 2 ст. 28 этого же Закона установлено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, гражданка 3. управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и допустила съезд с проезжей части дороги на препятствие.

        При этом определение от ДД.ММ.ГГГГ ни Мачехиным С.А. ни 3. не оспорено.

Из письменного объяснения 3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № она управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. На заднем пассажирском сидении находился ее трех летний сын. Двигалась со скоростью 30 км/ч. Проезжая перекресток <адрес> ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, потом его развернуло и она съехала с проезжей части дороги, допустив наезд на препятствие в виде металлического ограждения. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП считает обслуживающую данный участок дороги организацию.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, при проезде данного участка дороги 3 которая не могла не обнаружить колейность в снежном накате из-за её размеров, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия было необходимо выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, состояния дорожного покрытия, для чего она имела возможность, так как заблаговременно могла оценивать эти дорожные условия и быть готовой справиться с управлением.

Однако, она не учла данных обстоятельств, не приняла всех мер, в связи с чем наехала на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.:

п. 3 – проезжая часть дорог …, должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству;

п. 3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

п. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

п.п. 3.1.5 – время необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин и оно не должно превышать при очистке покрытия от загрязнений 5 суток, при этом 5 суток это не время, через которое должны начать работы, а «время, необходимое для выполнения работ» (так в ГОСТ).

п. 3.1.7. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Согласно представленных актов о приеме выполненных работ за декабрь 2021 и январь 2022 года, за данный период МУП «Ресурс» проводились различные работы на данном участке автодороги, что свидетельствует о том, что до произошедшего ДТП с участием 3. возможно было обнаружить и устранить колейность в снежном накате (л.д. 91-129).

    На месте ДТП инспектором ОВ ДПС ГИБДД 4ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что от ДД.ММ.ГГГГ на участке: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в нарушение требований ГОСТ 505 07-2017 г. На проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, снежный накат, коллейность в виде продольных полос шириной более 30 см., глубиной до 5,5 см.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие снежного наката и колейности в нем на дорожном покрытии, при осуществлении ненадлежащего и недостаточного производства работ ответчиком по содержанию автомобильных дорог на участке дороги, так же как и нарушение ПДД 3 состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

То есть, в судебном заседании установлено, и это не требует специальных познаний, что причинами ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (наезд на препятствие автомобиля под управлением 3 явились:

- нарушение 3 п. 10.1 Правил дорожного движения России - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

- не принятие администрацией Городского округа «город Ирбит» Свердловской области необходимых мер по содержанию автомобильной дороги, выразившееся в бездействии и не устранении снежного наката и колейности, что так же послужило причиной потери управления автомобилем 3., наезда на препятствие и как следствие причинение материального вреда.

    Исходя из этого, с учетом влияния действий каждого на характер причинения ущерба и его размера, доля вины подлежит установлению в пропорции 75% вины водителя 3. и 25% вины администрацией Городского округа «город Ирбит» Свердловской области

    Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 173 300 руб.(л.д. 21-27). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом этого, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составит – 43 325,00 руб.

    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4 666 руб. (л.д. 2).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям 25%, в сумме 1 166,50 руб.

    По мнению суда, заявленные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено достоверных доказательств (подлинных платежных документов), подтверждающих несение соответствующих расходов, необходимость предоставления которых указана в ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 43 325,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 166,50 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2023.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░