Решение по делу № 33-7164/2016 от 19.05.2016

Судья – Братчикова М.П..

Дело № 33 – 7164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 июля 2016 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Экросс», общества с ограниченной ответственностью «Альбион», Попова К.В., Трофимовой М.Е., на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Трофимовой М.Е. здание конторы с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

Истребовать из незаконного владения Ширинкина К.Ф. здание диспетчерской с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

Истребовать из незаконного владения Попова К.В. здание стройцеха с кадастровым номером ** и склад № 1 с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Экросс» здание реммастерской с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Альбион» здание машинного депо с пристроем с кадастровым номером ** и здание гаража с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****.

Истребовать из незаконного владения Осташова К.В. здание столовой с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **** и здание газовой котельной с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права в отношении истребованного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с Трофимовой М.Е., Обориной А.Л., Ширинкина К.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного преступление *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» о взыскании материального вреда отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» к Климову Р.И., Кужелю С.В., Пасынковой Н.М. – оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Трофимовой М.Е. - ***руб.; с Ширинкина К.Ф. – *** рублей; с Обориной А.Л. – ***руб.; с Попова К.В. – *** рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Экросс» - ***руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» - *** рублей; с Осташова К.В. – ***руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Альбион» конкурсного управляющего Кочетова А.В., представителя ответчика Попова К.В. по доверенности Новоселовой Л.В., представителя ответчика Трофимовой М.Е. по ордеру Зверевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца Казанцева А.И. (руководитель), Звягина М.Г. (по доверенности), возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТИН» обратилось с иском к Трофимовой М.Е., Кужелю С.В., Обориной А.Л., Пасынковой Н.М., Ширинкину К.Ф., ООО «Альбион», ООО «Экросс», Попову К.В., Климову Р.И., Осташову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах и обременениях, возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договорам купли-продажи от 23.12.2004 и 05.07.2005 у СХПК «Прикамье» с торгов приобретено недвижимое имуществом, в том числе здание конторы, здание диспетчерской, здание стройцеха, склады № 1 и №2, здание реммастерской, здание машинного депо с пристроем, здание гаража, здание столовой, здание газовой котельной. Решением постоянно действующего Третейского суда при НП «Пермская региональная юридическая коллегия» признано право собственности ООО «СТИН» на указанные объекты недвижимого имущества. Приговорами Пермского районного суда Пермского края от 16.01.2015, 8.06.2015 установлена вина Трофимовой М.Е., Кужеля С.В. Нарцысовой О.Р., Обориной А.Л., Пасынковой Н.М., Ширинкина К.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, выразившихся в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, Трофимова М.Е., Кужель С.В. Нарцысова О.Р., Оборина А.Л., Пасынкова Н.М., Ширинкин К.Ф. путем обмана приобрели права на здание конторы, здание диспетчерской, здание стройцеха, склады № 1 и №2, здание реммастерской, здание машинного депо с пристроем, здание гаража, здание столовой, здание газовой котельной, законным владельцем которых является ООО «СТИН». В результате совершенного преступления ООО «СТИН» причинен материальный ущерб в размере *** рублей, состоящий из стоимости похищенных объектов недвижимости, определенной на момент совершения преступления, а также из стоимости земельных участков по границам (обрезу) фундамента здания или сооружения (пятен застройки) под похищенными объектами недвижимости. В настоящее время здание конторы и здание диспетчерской находятся в собственности Трофимовой М.Е. и Ширинкина К.Ф. и подлежат истребованию с прекращением права собственности и исключением записи в ЕГРП. Здание стройцеха, склады № 1 и №2, здание реммастерской, здание машинного депо с пристроем, здание гаража, здание столовой, здание газовой котельной в результате сделок перешли в собственность ООО «Альбион», ООО «Экросс», Попова К.В., Климова Р.И., Осташова В.В. и подлежат истребованию с прекращением права собственности, исключением записи в ЕГРП на основании ст.302 ГК РФ. Поскольку истребованию из владения подлежит имущество на сумму *** рублей, то с Трофимовой М.Е., Нарцысовой О.Р., Кужеля С.В., Обориной А.Л., Пасынковой Н.М., Ширинкина К.Ф. подлежит взысканию размер материального ущерба в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Экросс» в части истребования из незаконного владения заявителя жалоба здания реммастерской с кадастровым № **, расположенного по ул.**** Култаевского сельского поселения; в апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 1) Договор между СХПК «Прикамье» и ООО «Стин» от 23.12.2004 является незаключенным, поскольку идентифицирующие признаки объектов (площадь, кадастровые номера, номера помещений), являющихся предметом договора, не указаны. 2) ООО «Стин» не является собственником объектов недвижимости, в отношении которых заявляет о прекращении права собственности и истребовании из чужого незаконного владения, поэтому не может являться надлежащим истцом по заявленному иску. Решение Третейского суда при НП «Пермская региональная юридическая коллегия» от 20.04.2009 не может являться основанием для регистрации права собственности ООО «Стин» на здание реммастерской. Право собственности заявителя жалобы зарегистрировано на лит.В, решением суда признано право собственности за истцом на лит.Д, не указаны площадь, номера помещений, кадастровый номер. Кроме того, рассмотренный третейским судом спор, как затрагивающий вопросы публично-правового характера, не относится к подведомственности данного суда. 4) Срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку истец имел возможность до истечения срока давности получить сведения об объектах недвижимости из ЕГРП и своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ответчик ООО «Альбион» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к данному ответчику, указывая, что истец не обладает правом на подачу виндикационного иска по причине отсутствия у него права собственности на спорные объекты недвижимости, при этом положения ст.305 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Вывод суда о том, что приговором установлен факт хищения имущества у ООО «Стин» в результате подделки документов, что влечет возможность применения положений ст.301 ГК РФ не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку приговором установлено хищение имущества не у истца, а у СХПК «Прикамье», так как именно с этим юридическим лицом данные сделки были сфальсифицированы и подделаны лицами, признанными виновными приговором суда в совершении преступлений. Судом неверно исчислен срок исковой давности. Судом не исследован вопрос, является ли ООО «Альбион» добросовестным приобретателем имущества.

Ответчик Попов К.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в части удовлетворения требований об истребовании из его владения здания стройцеха с кадастровым № ** и склада № 1 с кадастровым № **, расположенных по ул.**** Култаевского сельского поселения. Доводы жалобы указывают на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям, который должен исчисляться с 2010 – момента, когда истцу стало известно о регистрации права собственности на спорные объекты за другим лицом. Уголовное дело возбуждено 02.05.2012, в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного, иск об истребовании имущества не заявлялся. Отмечает, что является добросовестным приобретателем, поскольку по возмездной сделке приобрел имущество у лица, которое являлось его собственником по данным ЕГРП; благоустраивал приобретенные объекты недвижимости, нес расходы по их содержанию. Истребование данных объектов приведет к неосновательному обогащению истца. Отмечает, что из представленных документов невозможно определить объекты недвижимости, которые были приобретены истцом в рамках процедуры конкурсного производства.

Ответчик Трофимова М.Е.в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что сделка купли-продажи имущества СХПК «Прикамье» является ничтожной, поскольку право продавца на объекты недвижимости никогда не было зарегистрировано за СХПК «Прикамье». В связи с этим данные объекты не подлежали включению в конкурсную массу и не могли быть отчуждены. Кроме того, в материалы дела не представлено судебного акта арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Судом не принято во внимание, что п.7 договора купли-продажи от 05.07.2005 предусмотрен переход права собственности с момента регистрации такого права. Условиями договора также предусмотрено, что по каждому объекту недвижимости будет заключено дополнительное соглашение с указанием всех существенных условий. Однако соглашения на каждый объект истцом не представлены. Указанное свидетельствует, что существенные условия договора сторонами не определены. Отмечает, что условия об оплате стоимости имущества векселем не предусмотрены представленными договором и допсоглашениями к нему. Следовательно право собственности истца, вопреки выводам суда, на спорные объекты возникнуть не могло. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Выводы суда о не имеющих существенного значения противоречиях в наименованиях и адресах объектов противоречит закону. Приговором не установлен очный перечень объектов недвижимости похищенного имущества. При этом указанные в приговоре суда наименования объектов и места их нахождения отличаются от заявленных в иске. Вывод суда о том, что право собственности истца на спорные объекты подтверждается приговором, на законе не основан, данный вопрос не входил в предмет исследования по уголовному делу.

Истцом представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи с учетом дополнения от 24.01.2005, ООО «СТИН» приобрело у СХПК «Прикамье» заторгованное на открытом аукционе имущество, в том числе объекты недвижимого имущества в Пермском районе: д.Федотово (здания) «Федотовский молочно-товарный комплекс», д. Шилово (здания) ОКЦ-15 «Складской комплекс переработки и хранения семян», д. Петровка (здание) комплекс столовая, д. Шилово (здание) гаражный комплекс и здание ЦРММ, д. Шилово здание электроцеха, д. Петровка здание магазина «Сюрприз», Н. Муллы здание контора центральная (ул. Трактовая,11). По акту приема-передачи от 24.01.2005 года приобретенное имущество передано от СХПК «Прикамье» к ООО «СТИН». По соглашению №7 от 10.03.2005 года – объект гаражный комплекс, здание ЦРММ находится по адресу: **** и состоит из зданий и сооружений согласно техническому паспорту ОГУП ЦТИ: административное здание (литер А, общая площадь 118,9 кв.м.), гараж (литер А1, общая площадь 258,7 кв.м.), гараж (литер А2, общая площадь 337,3 кв.м.), гараж (литер Б, общая площадь 1648,9 кв.м.), мастерские ЦРММ (литер В, общая площадь 845 кв.м.), гараж (литер Д, общая площадь 548,1 кв.м.). По соглашению № 5 от 10.03.2005 года объект – комплекс столовая находится по адресу: **** и состоит из здания и сооружения согласно техническому паспорту ОГУП ЦТИ: столовая (литер А, общая площадь 276,9 кв.м.), склад (литер Г, общая площадь 48 кв.м.). Оплата приобретенного имущества произведена ООО «СТИН» в полном объеме, что следует из актов приема-передачи векселей и приходного кассового ордера. 24.03.2005 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «СТИН» на приобретенное по договору имущество (здание центральной конторы, на магазин и молочный комплекс) (т.5 л.д.78-99).

По договору купли-продажи от 5.07.2005 ООО «СТИН» приобрело у СХПК «Прикамье» заторгованное на открытом аукционе имущество, в том числе совокупность объектов недвижимого имущества в Пермском районе: д. Федотово «Федотовский молочно-товарный комплекс» и другое недвижимое имущество; д. Петровка здание пилорамы, склад строительный – 2, здание стройцеха, телятник, конный двор, свинарник и другое имущество; д. Шилово здание СОКа, зернохранилище и центральный склад, склад зерносушильный, склад зерновой – 2, сенной сарай – 2, склад материальный, овощехранилище, картофелехранилище, зерносушилка, склад ядохимикатов, сенной сарай на АВМ, теплицы, здание газовой котельной (незавершенное строительство); д. Мураши АЗС, контора 1-го отделения из ж/б плит, контора 1-го отделения бревенчатое, склад газовых баллонов и другое имущество; д. Большакино здания конторы, ремонтные мастерские РММ, телятник, МТФ и другое имущество, в том числе расположенное в д. Серяк, д. Горшки, д. Растягаево, д. Суздалы. По акту приема-передачи от 8.08.2005 года имущество передано от СХПК «Прикамье» к ООО «СТИН». По соглашениям №№ 8, 9, 10 от 7.07.2005 года объекты здание стройцеха, здание пилорамы, склад строительный – 2 находятся в д. Петровка и состоят из зданий и сооружений согласно техническому паспорту ОГУП ЦТИ: стройцех (литер А, общая площадь 541,4 кв.м.), пилорама (литер Б, общая площадь 236,9 кв.м.), склад (литер В, общая площадь 669,6 кв.м.), склад (литер Г, общая площадь 669,6 кв.м.), газовая котельная (литер А, общая площадь 911,4 кв.м.), трансформаторная подстанция (литер Б, общая площадь 57,9 кв.м.). Также из условий договора следует, что в стоимость приобретаемого имущества включена стоимость земельного участка площадью 10192 Га, на котором расположено имущество, находящееся у СХПК «Прикамье» на основании постановления главы муниципального образования от 11.01.2002 года. Оплата приобретенного имущества произведена ООО «СТИН» в полном объеме (акт приема-передачи векселей и приходного кассового ордера т.5 л.д.100-116).

Из регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю, следует, что основанием для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности явились следующие документы:

- в отношении здания диспетчерской: Нарцысова О.Р., действуя по доверенности от Ширинкина К.Ф. на государственную регистрацию представила решение и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 25.05.2010 года о признании права собственности в том числе на здание диспетчерской (лит.А.), расположенное по адресу: ****, а также кадастровый паспорт здания диспетчерской, общей площадью 115,6 кв.м, количество этажей 2 (лит.А, инв.№17216) техническая инвентаризация произведена 24.11.2009;

- в отношении здания склада № 2 (лит.Е, площадью 790,5 кв.м), расположенного по адресу: ****: 17.12.2009 Нарцысова О.Р., действуя по доверенности от имени Ширинкина К.Ф., обратилась за регистрацией права собственности на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 2.10.2009. В последующее время здание склада № 2 по ул.**** (лит.Е, площадь 778 кв.м, инв.№**) последовательно отчуждено в собственность Трофимовой М.Е. (договор купли-продажи от 1.02.2010), Климова Р.И. (договор купли-продажи от 18.06.2010).

- в отношении здания столовой (лит.А, инв.№**, площадью 213,7 кв.м), расположенного по адресу: **** и здания газовой котельной (лит.А, инв.№**, площадью 1295,8 кв.м), расположенного по адресу: **** произведена регистрация права собственности по заявлению Нарцысовой О.Р., действующей по доверенности от имени Ширинкина К.Ф., на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 11.07.2011. В последующее время данные объекты последовательно отчуждены в собственность Нарцысовой О.Р. (договор купли-продажи от 10.10.2011)., в собственность Осташова В.В. (договор дарения от 02.04.2012).

- в отношении здания стройцеха (лит.А, площадь 544,5 кв.м, инв. № **) и склада № 1 (лит.Д, инв. №**, площадью 681,4 кв.м.) расположенных по адресу: ****: первоначально произведена государственная регистрация права собственности Ширинкина К.Ф на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 2.10.2009; впоследствии здания последовательно отчуждены в собственность Перфильева Д.В. (договор купли-продажи от 28.12.2009), в собственность Косоножкина А.Н. (договор купли-продажи от 01.08.2011), в собственность Селезневой И.А. (договор купли-продажи от 22.06.2012), затем – в собственность Попова К.В. (договор купли-продажи от 12.09.2012).

- в отношении здания машинного депо с пристроем (лит. ДД1, инв.№**, площадью 1053,7 кв.м.) и здания гаража (лит.Б, инв. № **, площадью 1760 кв.м.), расположенных по адресу: ****: первоначально зарегистрировано право собственности за Ширинкиным К.Ф. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермской области от 25.05.2010 года, впоследствии данные объекты по договорам купли-продажи от 15.10.2015 (предмет договора - здание машинного депо) и от 22.10.2015 (предмет договора – здание гаража) переданы в собственность Кононенко В.А., который, являясь единственным участником ООО «Альбион», передал данное имущество в уставной капитал общества на основании решения и акта приема-передачи от 13.09.2011.

- в отношении здания конторы (лит.А, инв.№ **), расположенного по адресу: ****: первоначально право собственности зарегистрировано за Ширинкиным К.Ф. на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 25.05.2010, затем по договору купли-продажи от 01.02.2010 приобретено в собственность Трофимовой М.Е..

- в отношении здания реммастерской (инв. № **, площадью 543,6 кв.м.): первоначально право собственности зарегистрировано за Ширинкиным К.Ф. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края, в последующее время последовательно отчуждено в собственность ООО «Бизнес-Технологии» (договор купли-продажи от 9.08.2010), в собственность ООО «Грант» (договор купли-продажи от 22.08.2011), затем – в собственность ООО «Экросс» (договор купли-продажи от 11.11.2011).

В течение периода 2007-2008 г.г. ООО «СТИН» неоднократно обращалось в администрацию Нижнемуллинского с/п и администрацию Култаевского с/п за предоставлением земельных участков в аренду, на которых расположены имущественные комплексы приобретенные ООО «СТИН» по договору купли-продажи от 23.12.2004 года и 5.07.2005 года (т. 6 л.д.1-29)

Адресация спорных объектов недвижимости произведена в 2009-2010 на основании распоряжений Нижнемуллинской с/а.

Решением постоянно действующего Третейского суда при НП «Пермская региональная юридическая коллегия» от 20.04.2009 года рассмотрены исковые требования ООО «Прогресс» к ООО «СТИН» о признании права собственности на объекты недвижимости и встречный иск ООО «СТИН» к ООО «Прогресс» о признании права собственности на спорные объекты. Предметом судебного спора являлись, в том числе расположенные в д.Петровка здание столовой (литер А, общая площадь 210,4 кв.м со складом (литер Г, общей площадью 48 кв.м)), здания гаражей (литеры А,Б,В), здания центральных ремонтных мастерских (литер Д), 2-этажное здание диспетчерской (литер Е) с бетонным замощением, строительные склады (литер В, общей площадью 661,6 кв.м. и литер Г, общей площадью 661,6 кв.м.), здание стройцеха (литер А, общей площадью 455,6 кв.м.) и расположенное в д.Шилово здание газовой котельной (незавершенное строительство). Основанием обращения ООО «Прогресс» с требованиями явилось заключение договора купли-продажи с СХПК «Прикамье»; ООО «СТИН» встречный иск обосновало также заключением договоров купли-продажи с СХПК «Прикамье» по результатам торгов в рамках дела о банкротстве. При разрешении спора судом сделан вывод о том, что сделка между ООО «Прогресс» и ООО «СТИН» является недействительной; требования ООО «СТИН» признаны обоснованными и удовлетворены, поскольку сделка между ООО «СТИН» и СХПК «Прикамье» соответствует требованиям закона, в связи с чем ООО «СТИН» является законным владельцем имущества, однако право в установленном порядке не оформлено в силу прекращения юридического лица СХПК «Прикамье» (20.10.2005) со стороны продавца (т.1 л.д.36-38). В 2011-2012 г.г. на основании данного решения Третейского Суда произведена регистрация права собственности ООО «СТИН» на объекты недвижимости, не являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства (т. 6 л.д.132-149).

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 6.04.2009 ООО «СТИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а дальнейшем конкурсное производство продлено на 4 месяца до 7.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2.10.2015 года ООО «Экросс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно сообщению 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району ГУ Министерства ГО и ЧС по Пермскому краю от 9.11.2012, 3.11.2012 по ул.****, сгорел ангар, принадлежащий на праве собственности Климову Р.И.. По сведениям Государственного кадастра недвижимости по состоянию на 20.02.2016 склад № 2 с кадастровым № ** по ул.**** снят с кадастрового учета.

По сведениям ЕГРП:

- здание конторы с кадастровым № **, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности Трофимовой М.Е., дата государственной регистрации права 19.02.2010; право собственности обременено ипотекой в пользу Нарцысовой О.Р.; наложен арест с 2013 на основании судебного акта;

- здание диспетчерской с кадастровым № **, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности Ширинкину К.Ф., дата государственной регистрации права 07.07.2010; с 2013 года наложен арест на основании судебного акта;

- здание стройцеха с кадастровым № ** и склад № 1 с кадастровым № **, расположенные по адресу: **** принадлежат на праве собственности Попову К.В., дата государственной регистрации права 19.09.2012, с 2013 года наложен арест на основании судебного акта;

- здание реммастерской с кадастровым № **, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности ООО «Экросс», дата государственной регистрации права 17.11.2011, имеется обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также с 2013 года наложен арест на основании судебного акта;

- здание склада № 2 с кадастровым № **, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве собственности Климову Р.И., дата государственной регистрации права 28.06.2010;

- здание машинного депо с пристроем с кадастровым № ** и здание гаража с кадастровым № **, расположенные по адресу: **** принадлежат на праве собственности ООО «Альбион», дата государственной регистрации права 4.10.2011, имеется обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также наложен арест с 2013 на основании судебного акта;

- здание столовой с кадастровым № **, расположенное по адресу: **** и здание газовой котельной с кадастровым № **, расположенное по адресу: **** принадлежат на праве собственности Осташову В.В., дата государственной регистрации права 27.02.2012, а также наложен арест с 2013 года на основании судебного акта.

Согласно заключению специалиста ООО «***», общая стоимость объектов недвижимости (стройцеха, здание пилорамы, двор МТФ, склад №1, склад №2, здание конного двора, здания автозаправки, здание выдачи газовых баллонов, здание конторы, теплицы, административное здание, холодный пристрой, склады №№ 1,2,3, хранилище, здание реммастерской, машдепо, здание гаража, здание диспетчерской, здание столовой, здание газовой котельной, помещения 1 этажа электроцеха) составила *** рублей и определена исходя из заключения эксперта, составленного в рамках уголовного дела на момент совершения преступления. Рыночная стоимость земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости, на дату совершения преступления, составила *** рублей, общая рыночная стоимость составила *** рублей.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2015 установлена вина Мельникова С.А. в том, что он и другие члены преступной группы путем обмана, с изготовлением поддельных документов, в том числе договоров купли-продажи с СХПК «***» и квитанций об оплате, приобрели в собственность здания и сооружения, принадлежащие ООО «СТИН», рыночная стоимость которых составила *** рублей. Так, в собственности Мельникова С.А. осталось здание электроцеха, в том числе помещения 1 этажа. Данным судебным актом с Мельникова С.А. в пользу ООО «СТИН» взыскано *** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РФ и ИИ УФФСП России по Пермскому краю от 10.07.2015 года на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа окончено производство в отношении Мельникова С.А. о взыскании в пользу ООО «СТИН» *** рублей. В ходе исполнительного производства взыскано *** рублей. 13.07.2015 года на счет ООО «СТИН» перечислено во исполнение обязательств Мельникова С.А. *** рублей.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 16.01.2015 установлена вина Трофимовой М.Е. в том, что она и другие члены преступной группы путем обмана, с изготовлением поддельных документов, в том числе договоров купли-продажи с СХПК «***» и квитанций об оплате, приобрели в собственность здания и сооружения, принадлежащие ООО «СТИН», рыночная стоимость которых составила *** рублей. Так, здание пилорамы, склад № 2 в д. Петровка, автозаправки (2 здания), здание конного двора, здание выдачи газобаллонов и конторы, здание двора МТФ, теплицы, были переданы в собственность Трофимовой М.Е. по договору купли-продажи от 1.02.2010, в дальнейшем здание пилорамы, склад № 2 в д. Петровка, автозаправки (2 здания) переданы в собственность разным лицам (здания выдачи газобаллонов и конторы остались в собственности Трофимовой М.Е.). По результатам рассмотрения уголовного дела гражданский иск ООО «СТИН» к Трофимовой М.Е. о взыскании *** рублей удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.03.2015 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска и направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 8.06.2015 установлено, что Трофимова М.Е. (осужденная по приговору от 16.01.2015), лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Оборина А.Л., Нарцысова О.Р., Мельников С.А. (осужденный по приговору от 15.01.2015 года) и Ширинкин К.Ф. приобрели путем обмана права на принадлежащие ООО «СТИН» имущество (здания и сооружения) на сумму *** рублей. При совершении указанного преступления на государственную регистрацию представлялись поддельные договоры купли-продажи с СХПК «***» и документы об оплате стоимости имущества.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СТИН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, за исключением здания склада, принадлежащего Климову Р.И., являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что спорное имущество приобретено ООО «СТИН» на основании сделок, совершенных в результате процедуры банкротства предприятия СХПК «***» путем проведения торгов, которые в какой-либо период не оспаривались и недействительными не признавались, исполнены сторонами в полном объеме (имущество передано покупателю, продавцу уплачена покупная цена объектов недвижимости), и в дальнейшем выбыло из владения истца помимо его воли.

В удовлетворении исковых требований об истребовании здания склада из владения Климова Р.И. судом отказано в связи с гибелью (уничтожением) объекта (ст.235 ГК РФ).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм процессуального (ст.61 ГПК РФ) и материального (п.2 ст.218, ст.219, ст.223, ст.301, ст.302, ст.549, ст.550, ст.556 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П) права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не обладает правом на подачу виндикационного иска по причине отсутствия у него права собственности на спорные объекты недвижимости, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу норм ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт передачи спорных объектов во владение истца ООО «СТИН» подтвержден актом приема-передачи от 24.01.2005 (т.5, л.д.82), составленным во исполнение условий договора купли-продажи от 23.12.2004 с дополнительными соглашениями к нему (заключен между СХПК «***» в лице конкурсного управляющего, и ООО «СТИН») и актом приема-передачи от 08.08.2005 (т.5, л.д.106), составленному во исполнение условий договора от 05.07.2005 (заключен между СХПК «***» в лице конкурсного управляющего, и ООО «СТИН»), и допустимыми доказательствами не опровергнут. Кроме того, ранее, как указал суд, на спорные объекты право собственности за ООО «СТИН» было признано решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Пермская региональная юридическая коллегия», которое правильно принято судом в качестве письменного доказательства по делу. Применительно к обстоятельствам конкретного дела суд также верно принял во внимание, что возможность регистрации права на основании договора купли-продажи у истца отсутствовала, поскольку юридическое лиц (СХПК «***») – продавец имущества, прекратило свою деятельность 20.10.2005.

Ссылка в жалобе ООО «Альбион» на то, что приговором установлен факт хищения имущества не у ООО «Стин», а у СХПК «***», так как именно с данным юридическим лицом сделки были сфальсифицированы и подделаны лицами, признанными виновными приговором суда в совершении преступлений, опровергается исследованными судом доказательствами. Приговором Пермского районного суда от 08.06.2015 (стр. 132 приговора) установлена вина подсудимых Нарцысовой О.Р., Обориной А.Л., Ширинкина К.Ф. в хищении права на чужое имущество путем обмана по предварительному сговору. При этом (последний абзац стр.132 приговора) указано на установление умысла хищения имущества ООО «СТИН». Аналогичные выводы сделаны коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда при рассмотрении представления и апелляционных жалоб на данный приговор.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, поскольку основанием заявленных исковых требований является истребование имущества, похищенного в результате преступления, вина в совершении которого и факт фальсификации документов установлены приговорами суда, вступившими в законную силу в 2015 году, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанного срока и данный срок истцом не пропущен.

Ссылка в жалобах ООО «Альбион», Попова К.В. на отсутствие оценки судом факта добросовестности приобретения спорного имущества, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное имущество, как установлено приговором суда, было похищено у ООО «***», постольку данное имущество подлежит истребованию независимо от факта добросовестности (недобросовестности) покупателя. В связи с этим указываемое обстоятельство применительно к конкретному спору не может исключить истребование имущества у ответчиков.

Довод жалобы ООО «Экросс» о том, что договор между СХПК «***» и ООО «Стин» от 23.12.2004 является незаключенным, так как идентифицирующие признаки объектов (площадь, кадастровые номера, номера помещений), являющихся предметом договора, не указаны, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку стороной договора от 23.12.2004 заявитель жалобы не является, стороны условия договора исполнили, не заявляли о несогласованности его предмета, оснований считать данный договор незаключенным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Попова К.В. о том, что он после совершения сделки благоустраивал приобретенные объекты недвижимости, нес расходы по их содержанию, основанием к отмене решения суда не являются, так как доказательств того, что в результате произведенных улучшений заявителем жалобы был создан новый объект, не представлено. В данном случае Попов К.В. не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом в случае доказанности производства действий по улучшению спорного имущества.

Довод жалобы ответчика Трофимовой М.Е. о ничтожности сделки купли-продажи между СХПК «***» по причине отсутствия регистрации права собственности на данные объекты за СХПК «***», является несостоятельным, поскольку, как следует из документов технической инвентаризации, спорные объекты созданы до введения в действие части 1 ГК РФ и закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в рассматриваемый период времени закон не предусматривал обязательной государственной регистрации прав на вновь созданное недвижимое имущество нежилого назначения и не связывал возникновение таких прав с моментом государственной регистрации. Кроме того, данный ответчик, приобретший права на имущество путем совершения преступления, не может рассматриваться в качестве лица, имеющего интерес в оспаривании сделки между истцом и СХПК «Прикамье».

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экросс», общества с ограниченной ответственностью «Альбион», Попова К.В., Трофимовой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи