Решение по делу № 8Г-3659/2024 [88-8450/2024] от 26.01.2024

                                           УИД 36RS0022-01-2020-000843-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-8450\2024 (№ 2-3\2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Греховой ФИО15 к Башлыковой ФИО14, Денисовой ФИО16, Дыкиной ФИО17, Жданову ФИО18 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН

по кассационной жалобе Денисовой ФИО19 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Денисову М.В. и ее представителя Выгузова А.С., действующего по ходатайству заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грехова Г.В. обратилась в суд с иском к Денисовой М.В., Жданову В.В., Дыкиной Е.В., Башлыковой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от 15 сентября 2015 г. по установлению местоположения границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером №;

<адрес> КН:№

<адрес>, с кадастровым номером №

<адрес>, с кадастровым номером №;

<адрес>, с кадастровым номером №

признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН об описании местоположения границ указанных земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от                      20 февраля 2021 г. исковые требования Греховой Г.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №

<адрес>, с кадастровым номером №

<адрес>, с кадастровым номером №

<адрес>, с кадастровым номером №

<адрес>, с кадастровым номером №

Признаны недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ указанных земельных участков и исключены из ЕГРН сведения о границах земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №;<адрес>, с кадастровым номером № <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 г. изменено, исключены из мотивировочной части решения суждения о незаконности действий ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков: <адрес>, с кадастровым номером №

<адрес>, с кадастровым номером №;

<адрес>, с кадастровым номером №

<адрес>, с кадастровым номером №

<адрес>, с кадастровым номером №

В кассационной жалобе Денисова М.В. простит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                  379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 августа 2010 г. на земельный участок общей площадью 51000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истцу Греховой Г.В. принадлежит               1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчикам Денисовой М.В., Жданову В.В., Башлыковой Н.В. и Дыкиной Е.В. также принадлежит по 1/5 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации Нижнекатуховского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № от 15 сентября 2015 г. присвоены адреса земельным участкам, принадлежащим сторонам Греховой Г.В., Денисовой М.В., Жданову В.В., Дыкиной Е.В., Башлыковой Н.В.

15 сентября 2015 г. заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому земельный участок общей площадью 5100 кв.м, разделен на следующие участки:

- площадью 1300 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 200 кв.м, и площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Башлыковой Н.В.;

- площадью 1000 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 540 кв.м, и 460 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Жданову В.В.;

- площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Денисовой М.В.;

- площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Дыкиной Е.В.;

- площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Греховой Г.В.

В соответствии с межевым планом от 15 сентября 2015 г. границы земельных участков сформированы, о чем составлен межевой план и впоследствии поставлены на кадровый учет.

По результатам работ межевания, содержащихся в межевом плане от 15 сентября 2015 г. по установлению местоположения границ земельных участков:

- истцу Греховой Г.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №;

- ответчику Жданову В.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №

- ответчику Денисовой М.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №

- ответчику Дыкиной Е.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №

11 октября 2019 г. Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> составлен акт административного обследования объекта земельных отношений, согласно которому выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Денисовой М.В., и части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Жданову В.В.

Обращаясь с исков в суд, истец оспаривала результаты межевания указанных земельных участков от 15 сентября 2015 г., указывая на то, что межевой план не соответствует состоявшемуся между совладельцами соглашению о разделе земельного участка от 15 сентября 2015 г., в связи с чем, при проведении межевых работ в 2015 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № были нарушены ее права и границы установлены неправильно, часть принадлежащего ей земельного участка, на котором находятся плодовые деревья, вошла в границы земельных участков ответчиков Денисовой М.В. и Жданова В.В.; указанные нарушения допущены при проведении кадастровых работ и составлении кадастровым инженером межевого плана от 15 сентября 2015 г., поскольку кадастровым инженером Китаевым П.Ю. не согласовывалось местоположение границ образуемых земельных участков со смежными правообладателями. Акт согласования границ она не подписывала, в материалах межевания акт отсутствует.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 1, 39, 40, 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г.              № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.                                   57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. ст.                  12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 27.11.2020г., согласно выводам которой, фактические границы всех трех земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам и площадям земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, установив, что стороной истца представлено достаточно доказательств нарушения ее прав и законных интересов, ввиду допущенных нарушений при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана от 15 сентября 2015 г, которые влекут его недействительность, признав заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей                      716, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.                                        39, 40, 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст.                                 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков нарушений со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» не допущено, изменил решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 г. исключив из мотивировочной части решения суждение суда о незаконности действий ФГБУ «ФКП Росреестра» при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который проводил межевание (либо организация, в которой он работает), орган регистрации прав, поставивший земельный участок на кадастровый учет, не являются участниками материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, в связи с чем, не могут быть надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Орган регистрации прав, поставивший земельный участок на кадастровый учет, кадастровый инженер привлекаются к участию в деле по указанному спору в качестве третьих лиц. Их вина подлежит установлению в ином судебном процессе с иными требованиями. В данном случае вина ФГБУ «ФКП Росреестра» не устанавливалась, действия государственного органа по заявленным исковым требованиям не были предметом рассмотрения и оценки судом, в связи с чем, исключённое апелляционной инстанцией суждение суда первой инстанции о незаконности действий ФГБУ «ФКП Росреестра» при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, выходит за пределы заявленных исковых требований и предмета судебного разбирательства.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой ФИО21 – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: