Решение по делу № 12-3/2019 от 17.04.2019

Дело № 12 – 3/2019

УИД 42MS0133-01-2019-000014-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино                                     20 июня 2019 года

            Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А.,

при секретаре Плотник Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Савельева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

по жалобе Савельева Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18.03.2019 года по делу №5-19/2019-02 Савельев Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. на <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), установленного с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD-0271, поверка от 23.06.2017 года, результат освидетельствования 1,42 мг/л., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Савельев Д.А., в порядке ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление.

В своей жалобе Савельев Д.А. считает указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18.03.2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ссылаясь на то, что мировой судья, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не имея на момент рассмотрения дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, при этом в постановлении указав о его надлежащем извещении. Между тем, полагает, что данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается, ввиду того, что в материалах дела нет расписки, свидетельствующей об извещении его о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В постановлении Верховного суда РФ от 16.02.2006 г. №47-Ад06-1 и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 кв. 2005 г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 01 марта 2006 г. установлено, что ненадлежащее извещение лица является безусловным основанием к отмене решения. Постановлением ВС РФ от «26» января 2006 г. № 16-АД05-13 установлено, что дела об административных правонарушениях рассматриваются с обязательным участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу в соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, т.к. судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Также считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, установленный п.п. 4, 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, положения ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что при изготовлении текста обжалуемого постановления суд ограничился механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушении. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 24.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные не должностным лицом при возбуждении дела, а самим судьей при его рассмотрении. Ограничившись перечислением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела в отношении Савельева Д.А.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка. Считает, что в материалах дела содержатся существенные противоречия, для разрешения которых было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых и врача, проводившего освидетельствование, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Также при назначении наказания мировой судья указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, при этом назначил наказание выше низшего предела санкции статьи, что считает несправедливым.

Просит: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Заявитель Савельев Д.А., его защитник Худяков Д.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, неоднократно извещались надлежащим образом: посредством СМС-сообщения, на что им дано письменное согласие, Худяков Д.Г. по электронной почте, а также судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным Савельевым Д.А. в протоколе по делу об административном правонарушении, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, который соответствует адресу его регистрации по месту жительства, Худяковым Д.Г. - в письменных ходатайствах. Почтовые конверты с повестками были возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает, что им были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприняты все меры для его надлежащего извещения, однако Савельев Д.А. уклоняется от получения судебных извещений, следовательно считается извещенным надлежащим образом. Савельев Д.А. в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Савельева Д.А. и его защитника Худякова Д.Г.

Изучив доводы жалобы, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу Савельева Д.А. - без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к названной статье Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (п.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2 ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (п.1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.6).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Согласно п.п.2,3 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы: в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктами 7, 8. 9 Правил предписано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Савельев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. на <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), установленного с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD-0271, поверка от 23.06.2017 года, результат освидетельствования 1,42 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения Савельевым Д.А. вменяемого правонарушения, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, с указанием приложенных материалов. Савельев Д.А. своим правом дать объяснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не воспользовался (л.д.2).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом и с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. Савельев Д.А. был отстранён от управления транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак , при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.е. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный протокол был составлен с применением видеозаписи. Савельев Д.А., как лицо, отстраненное от управления транспортным средством, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением видеозаписи, из которых следует, что освидетельствование Савельева Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведеноДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут с использованием технического средства измерения Drager Alcotest ARDD-0271 мод. 6810, заводской номер ARDD-0271, поверка от 23.06.2017 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Савельевым Д.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1.42 мг/л, в связи с чем у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савельев Д.А. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.5,6),

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, из которого следует, что инспектор ИОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на основании ст.27.13 КРФ об АП, задержал транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак , которым управлял Савельев Д.А., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.7);

списком нарушений (л.д. 13);

свидетельством о поверке № 1049, действительным до 22.06.2018 года, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом Alcotest мод. 6810. заводской номер ARDD-0271, признан пригодным к применению (л.д. 11);

видеозаписью (л.д.10).

Факт управления Савельевым Д.А. транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения подтверждён вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Савельева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются не состоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй не полно и не объективно выяснены обстоятельства дела, допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления, поскольку изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При назначении наказания, мировой судья учёл требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность отсутствие смягчающих её обстоятельств, и обоснованно назначил Савельеву Д.А. административное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также признаются не состоятельными.

Довод Савельева Д.А. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводилось, в нарушение установленных правил в отсутствие 2-х понятых основаны на неверном понимании закона, поскольку указанные процессуальные действия, в соответствии с ч.2 ст. 27.12, ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводились с применением видеозаписи.

Довод о том, что должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения необоснован и опровергается видеозаписью.

Довод заявителя о не извещении его мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, в адрес Савельева Д.А. мировым судьёй неоднократно направлялись повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по имеющимся в деле адресам, однако все конверты с повестками, до рассмотрения дела были возвращены мировому судье отделением почтовой связи с отметками Почты России «Истек срок хранения».

Представитель Савельева Д.А. - Худяков Д.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела – по адресу электронной почты, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьёй были предприняты все меры для надлежащего извещения Савельева Д.А., который считается надлежаще извещенным, и нарушений его процессуального права на судебную защиту мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявил заинтересованности в его рассмотрении.

Суд считает, что Савельев Д.А. намеренно уклонялся от получения судебных повесток, что является его волеизъявлением, и мировой судья, с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также на основании ч.4 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Савельева Д.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьёй были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства нарушения положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в материалах дела отсутствуют, Савельевым Д.А. и его представителем не представлены.

Ссылка Савельева Д.А. на то, что при наличии в материалах дела существенных противоречий мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых и врача, проводившего освидетельствование, также не обоснована, поскольку в материалах дела указанное ходатайство, которое в силу положений ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны заявляться в письменной форме, отсутствует, и медицинское освидетельствование Савельева Д.А. не проводилось, понятые к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савельева Д.А. не привлекались.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание выше низшего предела санкции статьи, что является несправедливым, являются необоснованными и противоречат материалам дела. В мотивировочной части постановления мировой судья указал на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым отнес неоднократное совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, установив это из списка нарушений, содержащегося в материалах административного дела. Наказание Савельеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Постановление о привлечении Савельева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк Савельева Д.А. к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным. Жалоба Савельева Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Савельева Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                               подпись                                           Г.А. Алиудинова

12-3/2019

Категория:
Административные
Ответчики
Савельев Дмитрий Александрович
Другие
Информация скрыта
Суд
Яшкинский районный суд Кемеровской области
Судья
Алиудинова Г.А
Статьи

12.8

Дело на сайте суда
yashkinsky.kmr.sudrf.ru
17.04.2019Материалы переданы в производство судье
08.05.2019Судебное заседание
05.06.2019Судебное заседание
20.06.2019Судебное заседание
20.06.2019Вступило в законную силу
24.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2019Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее