Решение по делу № 2-5135/2023 от 29.09.2023

г. <адрес>

М-4102/2023

УИД 05RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по заявлению в судебном заседании ФИО10,

представителей ответчиков ФССП России и УФССП России по РД по доверенностям ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по РД, привлеченным судом третьим лицам Министерству финансов России, ФИО4 УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по РД ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 60000 руб в качестве возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя и оплаты неустойки по договору купли-продажи автомобиля и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по РД, привлеченным судом третьим лицам Министерству финансов России, ФИО4 УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по РД ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 60000 руб в качестве возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя и оплаты неустойки по договору купли-продажи автомобиля и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

В феврале и в марте 2022 года сотрудниками ЦАФАП ГИБДД МВД по РД были вынесены 5 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя, где истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ:

-1)№ от ДД.ММ.ГГГГ, - 2)№    18№ от ДД.ММ.ГГГГ; -3)№ от ДД.ММ.ГГГГ; -4)№    18№ от ДД.ММ.ГГГГ, -5)    № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными постановлениями, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, истец обжаловал данные постановления в Ленинский районный суд <адрес>, где все вышеуказанные постановления были отменены в связи с недоказанностью. Позже, представители МВД обратились с жалобами на решения по жалобам на постановления в Верховный Суд РД, где решения Ленинского районного суда оставлены без изменения.

Решения Ленинского районного суда <адрес> по жалобам на постановления состоялись 24.05.2022г., а значит к этому времени истец уже считался невиновным в совершении правонарушения, и согласно ст. ст. 1.5, 32.2 КоАП РФ, административные штрафы, назначенные в качестве административного наказания, уплачивать не должен. Несмотря на тот факт, что постановления ГИБДД МВД были отменены, судебный пристав- исполнитель ФИО7 А.И. возбудила исполнительные производства по всем постановлениям ГИБДД: - №-ИП; - №-ИП; - №-ИП; - №-ИП; - №-ИП.

Не согласившись с возбуждением исполнительных производств в отношении него, истец обратился за юридической помощью к ФИО10 для составления административного искового заявления в связи с предъявлением его в суд в целях оспаривания действий пристава. В ходе судебного заседания при рассмотрении административного иска, приставом ФИО7 А.И. добровольно были прекращены все исполнительные производства, но была возвращена часть денежных средств, незаконно списанных с его банковского счета, в этой связи суд частично удовлетворил административные исковые требования, обязав пристава возвратить невыплаченную денежную сумму, незаконно списанную с его банковского счёта в рамках исполнительных производств.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания, административным ответчиком были прекращены исполнительные производства, суд указал, что в этой части административные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как оспариваемые решения пристава отменены и больше не нарушают его права и законные интересы. Однако сам факт того, что исполнительные производства были прекращены только лишь в ходе судебного заседания, уже является достаточным доказательством, что незаконными действиями ФССП РФ ему нанесён вред.

Решение ФИО4 городского суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Для восстановления нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью к ФИО10, для составления административного искового заявления, выработки правовой позиции по вопросу, подбора нормативно-правовых актов, а также для изучения и правового анализа ситуации и документов. ФИО10 осуществлялась правовая подготовка для подачи административного искового заявления, проводилась юридическая консультация для истца с целью отстаивания правовой позиции при рассмотрении административного иска в ФИО4 городском суде.

С нанесением материального вреда, также нанесён моральный вред ввиду незаконных действий судебного пристава- исполнителя ФИО7 А.И., выразившихся в незаконном ограничении прав истца.

Введённый запрет на регистрационные действия в отношении ТС подразумевает ограничение права распоряжения имуществом истца. Следует отметить, что запрет на peг. действия не лишает его права распоряжения имуществом в гражданско-правовом смысле, однако лишает возможности постановки на учёт ТС для нового собственника в административно-правовом смысле, и, соответственно, утрачивается цель распоряжения имущества, так как новый собственник будет лишен права эксплуатации ТС на дорогах общего пользования. Более месяца истец был лишен права свободного распоряжения имуществом, только лишь по той причине, что пристав решил, что ограничение права, предусмотренного ст. 209 ГК РФ, соразмерно долгу в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по заявлению в судебном заседании ФИО10 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представители ответчиков ФССП России и УФССП России по РД по доверенностям ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении.

Заявитель считает, что права были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя Каспийский ФИО6 УФССП России по Республики Дагестан ФИО13, которым в возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2.

Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, не обоснованны и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО13 поступил административный штраф выданный ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от     ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу предметом исполнения которого является: взыскания с ФИО2 административного штрафа в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП указанное постановление выгружено ГОС ПОРТАЛ «ГОСУСЛУГИ».

Также были направлены запросы регистрирующие органы целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в ГИБДД по РД, ФНС к ЕГРЮЛ, операторам связи, банкам, Росреестр к ЕГРП и др. Также в постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После получения ответов с кредитных организации было обращено взыскание на денежные средства для погашения задолженности по вышеуказанному штрафу ЦАФАП ГИБДД МВД по РД и взыскании денежные средства в размере 2500 рублей, для погашения задолженности по штрафу ЦФАП ГИБДД по РД.

Таким образом, в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП все действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 совершены в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своих доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявитель не представил каких-либо доказательств.

Вместе с тем ФИО2 постановление об отмене указанных штрафов были представлены судебному приставу-исполнителю Каспийский ФИО6 УФССП России по Республики Дагестан ФИО13 только на процессе вовремя обжалования действия- бездействия судебного пристава исполнителя, и после полученные постановления об отмене штрафов, судебным приставом исполнителем удержанные суммы в размере 1000 рублей были возвращены на счет ФИО2

Представитель третьего лица Министерства финансов России по доверенности ФИО14 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, обосноывая следующими доводами. Как следует из искового заявления, инспекторами ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и 18№, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № о признании ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Решениями Ленинского городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.И. в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 49118/22/05043-ИП, 48977/22/05043-ИП, 48959/22/05043-ИП, 48303/22/05043-ИП в связи с неоплатой административных штрафов, в связи с чем Истец обратился в суд с административным иском об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлении данных о снятии запрета в МРЭО ГИБДД, возврате в полном объеме денежных средств, незаконно списанных с его банковского счета в рамках исполнительных производств.

Решением ФИО4 городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховным Судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, требования Истца удовлетворены частично ипостановлено: обязать Каспийский ФИО6 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.И. принять меры по возврату в полном объеме денежных средств, списанных с банковского счета ФИО2 в АО «Россельхозбанке» в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 5 000 рублей, а также убытки на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей и оплату неустойки по договору купли-продажи автомобиля в размере 20 000 рублей.

Минфин России обращает внимание суда, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также когда вред причинен юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно поступившим в адрес Минфина России материалам по делу такие виды наказаний к Истцу не применялись.

При этом, исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, Истец должен доказать наличие всех элементов состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения Ответчика (совершение государственными органами, их должностными лицами противоправных действий), причинно- следственную связь между противоправными действиями Ответчика и возникшими убытками, а также вину Ответчика.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Вместе с тем, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано в признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО7 А.И., поскольку -    на момент возбуждения исполнительных производств отсутствовали основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, установленные статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»),

-    предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствовали требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-    в деле отсутствовали доказательства наличия сведений об обжаловании постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Следовательно, в связи с недоказанностью незаконности действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Истцом требований о возмещении морального и материального вреда.

Также обращает внимание суда, что согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ (далее - КАС РФ) расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, понесенные Истцом при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФССП ФИО7 А.И., являются не убытками, а издержками, связанными с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 112 КАС РФ в порядке административного судопроизводства.

Привлеченные судом представители третьи лица Министерства финансов России, ФИО4 УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по РД ФИО5, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, инспекторами ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и 18№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с решениями Ленинского городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.И. в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 49118/22/05043-ИП, 48977/22/05043-ИП, 48959/22/05043-ИП, 48303/22/05043-ИП в связи с неоплатой административных штрафов

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в суд с административным иском об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлении данных о снятии запрета в МРЭО ГИБДД, возврате в полном объеме денежных средств, незаконно списанных с его банковского счета в рамках исполнительных производств.

Согласно решению ФИО4 городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховным Судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично: обязать Каспийский ФИО6 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.И. принять меры по возврату в полном объеме денежных средств, списанных с банковского счета ФИО2 в АО «Россельхозбанке» в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Как следует из искового заявления ФИО2, сам факт того, что исполнительные производства были прекращены только лишь в ходе судебного заседания, уже является достаточным доказательством, что незаконными действиями ФССП РФ ему нанесён вред.

Между тем, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 на основании следующий исполнительных документов:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что направлены запросы регистрирующие органы целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в ГИБДД по РД, ФНС к ЕГРЮЛ,, операторам связи, банкам, Росреестр к ЕГРП.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: - Легковые автомобили прочие; не указано; ЛАДА GFL120 LADA VESTA ; 2015г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 3464748; Объём двигателя, см куб. 1596.0; Мощность двигателя, кВт 78.0; Мощность двигателя, л.с. 106.1; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД, 1 России №); Серия и номер регистрационного документа 9927230869; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: 24.07.2022г.

Также судом установлено и следует из материалов дела, 29.07.2022г. судебным приставом-исполнителем по указанным выше исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП все действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из решения ФИО4 городского суда РД от 06.12.2022г. следует, что у судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.И. отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Наряду с этим, из материалов исполнительного производства и материалов административного дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании постановления о привлечении ФИО15 к административной ответственности.

Ссылки истца ФИО15 на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании постановлений по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу, признается судом несостоятельными, поскольку постановления ЦАФАЛ ГИБДД Республики Дагестан поступили в службу судебных приставов с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО16 о возбуждении вышеуказанных ИП в отношении ФИО15 являются законными и обоснованными.    

Суд отметил, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 А.И. после получения доказательств обжалования и отмены постановлений об административных правонарушениях Ленинским районным судом <адрес> вынесла постановления о прекращении исполнительных производств, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС и об отмене постановления об обращении взыскания денежных средств.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по выше указанному делу установлено, что     на момент возбуждения исполнительных производств отсутствовали основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, установленные статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), и предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствовали требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», также в деле отсутствовали доказательства наличия сведений об обжаловании постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба незаконными действиями должностных лиц ФИО4 УФССП России по РД.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения убытков в заявленном размере по вине судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, прямая причинно-следственная связь между неправомерным действием судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения в отношении транспортного средства, и наступлением последствий в виде неустойки, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства, стороной которой ФССП России не является, отсутствует. Данная неустойка была предусмотрена п. 4, п.10 и п.13 договора, заключенного между истцом и ФИО17, согласована сторонами договора. ФССП России была лишена возможности участвовать в согласовании условий договора купли-продажи от 22.07.2022г.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если истец полагает, что расторжение договора последовало не по его вине, то он был вправе не выплачивать неустойку.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебных приставов нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Учитывая, что исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит отказу в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФССП России, УФССП России по РД, привлеченным судом третьим лицам Министерству финансов России, ФИО4 УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по РД ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 60000 руб в качестве возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя и оплаты неустойки по договору купли-продажи автомобиля и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов