Решение по делу № 02-12831/2024 от 25.07.2024

77RS0016-02-2024-019553-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12831/2024

по иску Герасимовой Ольги Геннадьевны к ФГБУ Центральный академический театр Российской Армии Минобороны России о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Герасимова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП Центральный академический театр Российской Армии Минобороны России, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать срочный трудовой договор № 68/16 от 1 ноября 2016г. заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ № 259 от 28 июня 2024г. об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, восстановить на работе в должности артиста драмы высшей категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 3-8, 38-39, 104-109).

В обоснование заявленных исковых требований истец Герасимова О.Г. указала, что была принята к ответчику в 2007г. на должность артистки драмы. 01 ноября 2016 г. с истцом был заключен трудовой договор № 68/16 сроком до 30 июня 2021г. В дальнейшем указанный договор ежегодно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением от 30 июня 2023г. срок договора был продлен до 30 июня 2024г. Приказом № 259 от 28 июня 2024г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора. Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку срок договора № 68/16, заключенного 01 ноября 2016г, истек 30 июня 2021г., после этого истец продолжала работать у ответчика, ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, соответственно, трудовой договор приобрел характер бессрочного.

В судебном заседании истец Герасимова О.Г. и ее представители фио, фио заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио заявленные истцом Герасимовой О.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, в которых указано о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 40-49, 145-153).

Суд, выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит иск Герасимовой О.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № 117-к от 28 марта 2007г. истец была принят на работу к ответчику на должность артистки драмы на основании трудового договора, заключенного на срок до 28 марта 2009г. (л.д. 50-52, 110-112).

Также суду были представлены трудовые договоры, заключенные с истцом: № 86 от 01 июля 2010 г. на срок до 30 июня 2013 г.; № 131 от 01 июля 2013 г. на срок до 30 июня 2016 г. (лд.54-55, 56-60).

01 ноября 2016г. между сторонами был заключен трудовой договор № 68/16, по условиям которого истцу предоставляется работа по должности артиста драмы (высшей категории). Согласно п. 4 трудового договора «настоящий трудовой договор заключен на срок с 01.11.2016 г. по 30.06. 2021г. по соглашению сторон ст. 59 ТК РФ» (л.д.19-25, 61-67).

На основании дополнительного соглашения № 31 от 17 июня 2021г. к трудовому договору от 1 ноября 2016г. № 68/16 п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключен на срок с 1 июля 2021г. по 30 июня 2022 г. по соглашению сторон ст. 59 ТК РФ (л.д.26, 68).

На основании дополнительного соглашения № 50 от 23 июня 2022 г. к трудовому договору от 1 ноября 2016 г. № 68/16 в п. 4 трудового договора слова «с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г.» заменены словами «с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г.» (л.д.27, 69-70).

На основании дополнительного соглашения от 30 июня 2023г. к трудовому договору от 1 ноября 2016 г. № 68/16 в п. 4 трудового договора слова «с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г.» заменены словами «с 1 июля 2023 г. по 30 июня 2024 г.» (л.д.28, 71).

Приказом № 259 от 28 июня 2024 г. Герасимова О.Г. уволена 30 июня 2024 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 29, 73-74).

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что для признания трудового договора № 68/16 от 01 ноября 2016 г., заключенного на срок до 30 июня 2021г., бессрочным, оснований не имеется, поскольку перезаключение трудового договора на основании дополнительных соглашений на срок с 01 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г., с 01 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г., с 01 июля 2023 г. по 30 июня 2024 г. было произведено по обоюдному согласию сторон.

Однако с указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор).

Согласно ч. 2 ст.58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Перечню профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле-и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 252, действующего в период заключения между сторонами трудового договора № 68/16 от 1 ноября 2016 г., должность артиста драмы входила в указанный перечень, а поэтому с истцом мог быть заключен срочный трудовой договор на период с 1 ноября 2016 г. по 30 июня 2021г.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд учитывает следующие обстоятельства.

Трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала его прекращения (ст. 58, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ). В этом случае трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023г., если стороны срочного трудового договора к моменту окончания срока его действия не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58,59 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о признании срочного трудового договора № 68/16 от 1 ноября 2016г. бессрочным, суд учитывает, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срочного трудового договора, поскольку срок является его обязательным условием и определяется только при заключении договора. Исключения установлены для беременных женщин (ч. 2ст. 261 ТК РФ), работников высших учебных заведений (ч. 8 ст. 332 ТК РФ), спортсменов (ч. 7 ст. 348.4 ТК РФ).

Также суд учитывает, что по состоянию на 30 июня 2021г. – окончание срока трудового договора № 68/16 от 1 ноября 2016г., увольнение истца произведено не было, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на прекращения трудового договора с истцом, истец же, в свою очередь, продолжала работать у ответчика до 30 июня 2024г., и также не выражала намерения на прекращение трудовых отношений.

Исходя из указанных выше норм, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях.

Таким образом, работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ, по смыслу которых, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения.

То обстоятельство, что после окончания 30 июня 2021г. трудового договора № 68/16 от 1 ноября 2016г. срок его действия на основании указанных выше дополнительных соглашений был продлен до 30 июня 2024г., свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 58 ТК РФ, согласно которой срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более 5 лет, а поэтому в любом случае приобрел характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что истцом были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору добровольно, не может являться основанием для отказу истцу в иске.

При этом суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической, но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление работника, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении с уточнениями и в ходе судебного разбирательства.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что дополнительными соглашениями к трудовому договору № 68/16 от 1 ноября 2016 г., по существу, производилось перезаключение трудового договора на новый срок, поскольку, как было указано выше, изменение срока действия трудового договора возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58,59 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требований истца о признании срочного трудового договора № 68/16 от 1 ноября 2016г. заключенным на неопределенный срок.

Соответственно, суд удовлетворяет исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 259 от 28 июня 2024г. об увольнении истца 30 июня 2024 г., поскольку у ответчика не имелось основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, истец в соответствии с указанной нормой подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего дня после увольнения, т.е. с 01 июля 2024 г.

Также согласно ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июля 2024 г. по день вынесения решения суда 03 декабря 2024 г., что исходя из 6-ти дневной рабочей недели, установленной условиями трудового договора, составляет 133 рабочих дня.

Согласно представленной ответчиком справке о среднем дневном заработке истца он составляет сумма, что не оспаривала истец (л.д.154).

Таким образом, за 133 рабочих дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма. сумма х 133 дн).

В связи с признанием увольнения истца незаконным в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа законности, разумности, а также конкретных обстоятельств дела.

Оснований считать, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку истец узнала о заключении срочного трудового договора 1 ноября 2016 г., тогда как в суд обратилась 26 июля 2024 г., у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня выдачи работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66-1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 3 ТК РФ заключение срочного трудового договора не может влечь ограничение трудовых прав работника. Поэтому заключение срочного трудового договора без законных оснований может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав работника только при увольнении работника по окончании срока трудового договора.

Учитывая, что истец одновременно с требованиями об оспаривании законности заключения с ней срочного трудового договора, заявила требование о восстановлении на работе, срок для обращения в суд с иском исчисляется с момента применения данного основания прекращения трудового договора и вручения соответствующих документов, а не с момента подписания трудового договора, как указывает ответчик.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцом была получена 28 июня 2024г., в суд истец с исковыми требованиями обратилась 25 июля 2024г., что подтверждается отметкой на исковом заявлении, т.е. в пределах одного месяца со дня увольнения.

Таким образом, срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать трудовой договор № 68/16 от 01 ноября 2016 года, заключённый между Герасимовой Ольгой Геннадьевной и ФГБУ Центральный академический театр Российской Армии Минобороны России, заключённым на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ от 28 июня 2024 года № 259 о прекращении трудового договора с Герасимовой Ольгой Геннадьевной в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Восстановить Герасимову Ольгу Геннадьевну на работе в должности артиста драмы высшей категории художественного персонала ФГБУ Центральный академический театр Российской Армии Минобороны России с 01 июля 2024 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ Центральный академический театр Российской Армии Минобороны России в пользу Герасимовой Ольги Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года.

Судья

1