Решение по делу № 33-13877/2023 от 27.10.2023

Судья Сенькина Е.М.                     24RS0056-01-2023-000175-95

Дело № 33-13877/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Попову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Попова В.Ю.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Попова Владимира Юрьевича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AN-20/88642 от 20.03.2020 г. в размере 1820719,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23303,60 руб., всего 1844023,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Toyota HILUX, VIN: №, год изготовления 2019, принадлежащее Попову Владимиру Юрьевичу, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Попову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 года между АО «Тойота Банк» (банком, кредитором) и Поповым В.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор № AN-20/88642, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2638243 рубля 43 копейки в целях оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Медведь БизнесАвто» автомобиля марки Toyota Hilux, VIN: №, 2019 года изготовления. Договором предусмотрена процентная ставка 11,50%, срок возврата кредита – 20 марта 2025 года. Сумма кредита 2638243 рубля 43 копейки зачислена на счет заемщика 20 марта 2020 года. В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог банку передан приобретаемый автомобиль марки Toyota Hilux, VIN: №, согласованной стоимостью 2788924 рубля, о чем в реестр залога движимого имущества внесена соответствующая запись. В связи нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов к досрочному взысканию ответчику предъявлена образовавшаяся по состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность в размере 1820719 рублей 91 копейка, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1820719 рублей 91 копейка, из которых 1718250 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 78939 рублей 64 копейки – задолженность по просроченным процентам, 23530 рублей 23 копейки – задолженность по неустойке, обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Hilux, VIN: №, 2019 года изготовления, принадлежащее Попову В.Ю., являющееся предметом залога по договору залога, для его реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23303 рубля 60 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, полагает не верным расчета задолженности без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, а также неправомерным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд не исследовал кредитное досье ответчика и не учел, что ответчик в настоящее время трудоустроен и надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору.

Представитель АО «Тойота Банк» Суюнов Р.С. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Попова В.Ю. Орешниковой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между АО «Тойота Банк» (кредитором, банком) и Поповым В.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор № AN-20/88642, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2638243 рубля 43 копейки в целях оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого Поповым В.Ю. у ООО «Медведь БизнесАвто» автомобиля марки Toyota Hilux, VIN: №, 2019 года изготовления.

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка 11,50% годовых, срок действия договора – до полного надлежащего исполнения обязательств по нему, срок возврата кредита – 20 марта 2025 года.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком 20 числа каждого месяца 60 ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля марки Toyota Hilux, VIN: №, 2019 года изготовления. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля составила 2788924 рубля.

Обязанность по передаче ответчику суммы кредита исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № №, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2638243 рубля 43 копейки зачислена на счет Попова В.Ю., а также банковским ордером № 122000148 от 20 марта 2020 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита к досрочному взысканию предъявлена образовавшаяся по состоянию на 07 сентября 2022 года задолженность в размере 1794881 рубль 95 копеек, которая в предусмотренный договор срок погашена не была.

По состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность Попова В.Ю. по кредитному договору составила 1820719 рублей 91 копейка, из них: 1718250 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 78939 рублей 64 копейки – задолженность по просроченным процентам, 23530 рублей 23 копейки – задолженность по неустойке.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24 марта 2020 года собственником транспортного средства марки Toyota Hilux, VIN: №, 2019 года изготовления с 27 февраля 2020 года является Попов В.Ю.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения между сторонами кредитного договора и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, признав правильным представленный истцом расчет задолженности с учетом фактически произведенных заемщиком оплат, пришел к выводу о взыскании с Попова В.Ю. в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1820719 рублей 91 копейка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23303 рубля 60 копеек.

Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки Toyota Hilux, VIN: №, 2019 года изготовления.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, размер взысканной задолженности по кредитному договору определен судом первой инстанции неправильно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки в размере 23530 рублей 23 копейки за период с 21 мая 2022 года по 21 ноября 2022 года, который частично подпадает под период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору подлежит изменению путем исключения из общей суммы задолженности неустойки, начисленной за период с 21 мая 2022 года до 01 октября 2022 года (133 дня) в размере 20451 рубль 48 копеек.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3078 рублей 75 копеек из расчета: 23530 рублей 23 копейки – 20451 рубль 48 копеек, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20 марта 2020 года составит 1800268 рублей 43 копейки, из которых 1718250 рублей 04 копейки – основной долг, 78939 рублей 64 копейки по просроченные проценты, 3078 рублей 75 копеек – неустойка.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для вынесения по делу заочного решения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик Попов В.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д. 127, 129), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на работу вахтовым методом до 30 июня 2023 года. Между тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих его график работы вахтовым методом, а также доказательств отсутствия возможности явки в суд представителя ответчика в материалы дела представлено не было. Письменных доказательств относительно необоснованности заявленных требований по существу, в том числе конр.расчет, сведения о погашении задолженности и так далее, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда от 27 июля 2023 года об отказе в отмене заочного решения не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не состоятельна.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьей 348 ГК РФ, в силу пункта 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, что период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору существенно превышает три месяца, что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, с учетом положений статей 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что основания для обращения взыскания на предмет залога у суда имелись, а условия, при которых обращение взыскания не допускается, отсутствовали.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом не исследовано кредитное досье ответчика, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

При этом необходимый круг доказательств определяется судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном деле.

Установив, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время трудоустроен и надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора обязательства по договору в части уплаты суммы основного долга и процентов ответчиком не исполнены в полном объеме. При этом ответчик не лишен возможности урегулирования спора, в том числе, путем заключения мирового соглашения с истцом, на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Попова В.Ю. в ползу АО «Тойота Банк», размер которой в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ составит 23109 рублей 80 копеек (из расчета: 17109 рублей 80 копеек по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, пропорционально удовлетворенным требованиям на 98,88% + 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

В связи с изложенным общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 1823378 рублей 23 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года в части размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с Попова Владимира Юрьевича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AN-20/88642 от 20 марта 2020 года в размере 1800268 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23109 рублей 80 копеек, всего 1823378 рублей 23 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова