Решение по делу № 33-9094/2022 от 19.08.2022

Дело № 33-9094/2022

(УИД 59RS0007-01-2021-010311-89)

(№ 2-1913/2022)

Судья Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Рубан О.Н.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Николая Семеновича к Мельникову Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Артемова Николая Семеновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артемов Н.С. обратился в суд с иском к Мельникову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость», взыскании денежных средств в размере 454 421,92 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.11.2017 между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН **, ИНН **) в лице директора Мельникова А.А., заключен договор приема сбережений (вклада), согласно которому истцом ООО «КАМА» переданы на условиях займа денежные средства в размере 280 000 руб. под 22% годовых на неопределенный срок. 07.11.2017 между истцом и ООО «КАМА» заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма полученного займа подлежит увеличению на 20 000 руб. в связи с ее выдачей истцом. Таким образом, размер полученного ООО «КАМА» от истца займа составляет 300 000 руб. Во исполнение условий договора от ООО «КАМА» в период с 04.12.2017 по 04.06.2019 на счет истца ежемесячно поступали денежные средства в виде выплаты процентов по указанному договору. 15.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО «КАМА» на ООО «Инвестиции в недвижимость». С июля 2019 года выплата процентов истцу прекращена, на контакт с истцом должностные лица ООО «Инвестиции в недвижимость» не выходят, в связи с чем 14.11.2019 истцом по адресу ООО «КАМА» направлена письменная претензия (требование) о возврате суммы займа и уплате процентов, установленных договором (РПО **). Письмо получено адресатом 14.12.2019, что подтверждается распечаткой отчета о движении почтового отправления с сайта АО «Почта России». Поскольку указанным выше договором не определен срок возврата займа, истец считает, что внесенные им денежные средства в размере 300 000 руб., а также подлежащие к выплате проценты, должны быть уплачены истцу в срок не позднее 14.01.2020. Поскольку договором не предусмотрен срок окончания выплат установленных процентов, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, истец полагает, что они подлежат начислению и выплате до дня возврата займа включительно. Согласно расчету, размер подлежащих выплате истцу процентов составляет 154 421,92 руб. Решением МИФНС России № 17 по Пермскому краю от 13.08.2021 ООО «Инвестиции в недвижимость» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Инвестиции в недвижимость» является Мельников А.А. Ответчик, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Инвестиции в недвижимость», знал о долге перед истцом и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) юридического лица (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ). Ответчиком указанные выше действия не предприняты, следовательно, бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Поскольку в результате бездействия ответчика как руководителя и единственного учредителя юридического лица, общество исключено из ЕГРЮЛ, истец указывает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, с него подлежат взысканию указанные выше денежные средства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Артемов Н.С. В жалобе указывает, что среди корпоративных обязанностей, которые возложены на участников общества, имеется обязанность по надлежащему проведению его ликвидации, в частности участники общества обязаны погасить все долги общества перед кредиторами, если имущества для этого недостаточно, то обязаны инициировать процедуру банкротства. То обстоятельство, что ответчик не инициировал процедуру банкротства при наличии долга перед кредитором, может говорить о намеренном пренебрежении своими обязанностями с его стороны. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что кредиторы могут сами инициировать банкротство должника, что не позволит исключить общество из ЕГРЮЛ, или подать заявление, чтобы регистрирующий орган не принимал такого решения. Однако об этом знают лишь профессиональные участники рынка. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что заявителю – физическому лицу достаточно лишь подтвердить наличие долга и факт исключения общества из ЕГРЮЛ, а ответчик должен представить пояснения, которые подтвердят его добросовестность. Ответчиком по делу не представлены пояснения, подтверждающие его добросовестность. В свою очередь истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие долга и факт исключения общества из ЕГРЮЛ. Однако судом первой инстанции данный факт, имеющий значение для дела, не принят во внимание, бремя доказывания суд возложил на истца, а не на ответчика, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Апеллянт полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, почтовые корреспонденции возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец и ответчик извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.09.2022, по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчику Мельникову А.А. направлено СМС-сообщение о месте и времени судебного разбирательства (л.д. том 2 л.д. 21). Данное сообщение направлено на номер телефона, указанный в заявлении о согласии на СМС-сообщение, подписанном Мельниковы А.А. лично (том 1 л.д. 189). Направление СМС-сообщения, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из надлежащих способов извещения лиц, участвующих в деле. Судебные извещения, направленные в адрес истца посредством почты не получены адресатом, возвращены в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В связи с неявкой сторон и непредставлением ими доказательств, необходимых для рассмотрения дела, в судебном заседании, назначенном на 26.09.2022, объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 26.10.2022. Извещение с запросом о представлении необходимых доказательств направлены истцу и ответчику 30.09.2022 посредством почты. Почтовые корреспонденции возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в адрес ответчика Мельникова А.А. направлено СМС-сообщение с указанием даты судебного заседания, а также с указанием на необходимость представления документов, необходимых для рассмотрения дела, СМС-сообщение доставлено Мельникову А.А. 30.09.2022.

Изложенные выше обстоятельства, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, свидетельствуют о надлежащем извещении истца и ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

26.10.2022 представитель истца посредством телефонной связи – телефонограммой заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи необходимостью предоставления времени для подготовки документов.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая, что сторонам, в том числе истцу, предоставлено достаточное время для подготовки необходимых документов.

С учетом вышеизложенного в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 04.11.2017 между Артемовым Н.С. и ООО «КАМА» (ОГРН **) в лице директора Мельникова А.А. заключен договор приема сбережений (вклада), в соответствии с которым истцом ООО «КАМА» переданы на условиях займа денежные средства в размере 280 000 руб. под 22% годовых на неопределенный срок (том 1 л.д. 21).

07.11.2017 между истцом и ООО «КАМА» заключено дополнительное соглашение к договору приема сбережений (вклада), согласно которому сумма полученного займа подлежит увеличению на 20 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора от ООО «КАМА» в период с 04.12.2017 по 04.06.2019 на счет истца ежемесячно поступали денежные средства в виде выплаты процентов по указанному договору.

02.08.2018 ООО «КАМА» сменило свое наименование на ООО «Инвестиции в недвижимость», о чем 15.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 126-134)

ООО «Инвестиции в недвижимость» прекратило деятельность 13.08.2021 в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ввиду наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (том 1 л.д. 152-153).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в сети «Интернет» в открытом доступе, на дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Инвестиции в недвижимость» (генеральным директором) являлся Мельников А.А. (том 1 л.д. 26-34)

Постановлением о/у ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми от 21.04.2020 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 54085 от 14.11.2019, в отношении Мельникова А.А. по признакам состава преступления ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ отказано (том 1 л.д. 45-46).

Истец, обращаясь с данным иском в суд, просит привлечь Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестиции в недвижимость» и взыскать с него задолженность по договору приема сбережений (вклада) от 04.11.2017 в связи с тем, что Мельников А.А. не возразил против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, после опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении и не инициировал процедуру несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что в отношении ООО «Инвестиции в недвижимость» процедура банкротства не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, учитывая, что истом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неисполнение обязательств ООО «Инвестиции в недвижимость» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, принимая во внимание, что ООО «Инвестиции в недвижимость» прекратило свою деятельность 13.08.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом истец правом на подачу возражений в регистрирующий орган относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, а также правом на обжалование решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не воспользовался, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мельникова А.А., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Артемова Н.С. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ООО «Инвестиции в недвижимость» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с принципом состязательности сторон, установленным статьей 12 ГПК РФ, и требованиями части 1 статьи 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, вызванных неисполнением ООО «Инвестиции в недвижимость» обязательства, исключения ООО «Инвестиции в недвижимость» из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, общий размер полученного ООО «КАМА» от истца займа составил 300 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020 следует, что лейтенантом полиции ОУР ОП №7 УМВД России по г. Перми в ходе телефонного разговора опрошен Мельников А.А., он пояснил, что между ним и Артемовым А.А. действительно был заключен договор, по условиям которого Мельников А.А. ежемесячно должен был выплачивать Артемову А.А. процент от суммы вклада; с момента заключения договора Мельников А.А. выплачивал истцу денежные средства ежемесячно, выплаты прекращены в июле 2019 года (том 1 л.д. 43-44).

Договором приема сбережений (вклада) от 04.11.2017, дополнительным соглашением к нему от 07.11.2017 не определен срок возврата займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом юридического лица ООО «КАМА» является г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, офис 104/3.

14.11.2019 истцом генеральному директору ООО «КАМА» по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, офис 104/3, направлена письменная претензия (требование) о возврате суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных договором (том 1 л.д. 24). Данная претензия получена адресатом 14.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61409740011924 (том 1 л.д. 25).

Согласно расчету истца, задолженность ООО «КАМА» перед истцом составляет 454421,92 руб., из которых 300000 руб. – основной долг, 154421,92 руб. – проценты в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признает данный расчет верным, соответствующим условиям договора займа; ответчиком контррасчёт не представлен.

Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт исключения ООО «КАМА» из единого государственного реестра юридических лиц, а также наличие у истца убытков, вызванных неисполнением ООО «КАМА» своих обязательств.

На ответчике лежит обязанность по представлению доказательств причин исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц, а также доказательств правомерности своего поведения, принятия мер по погашению задолженности, отсутствия причинно-следственной связи между данными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника необходимые расходы на эти цели могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п. 10).

Как указано выше, в связи с неявкой сторон и непредставлением ими доказательств, необходимых для рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 26.09.2022, объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 26.10.2022. В адрес ответчика направлено извещение с запросом о предоставлении возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих исполнение ООО «КАМА» условий договора займа от 04.11.2017. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в адрес ответчика направлено СМС-сообщение с аналогичным содержанием, СМС-сообщение доставлено Мельникову А.А. 30.09.2022.

Ответчик не представил пояснения относительно причин исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц и не представил доказательства правомерности своего поведения.

Судебная коллегия, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 53.1, 64.2, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходя из того, что ответчик Мельников А.А., как руководитель должника ООО «КАМА», при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, такое бездействие является противоправным, поскольку иное ответчиком не доказано, непроявление Мельниковым А.А. должной меры заботливости и осмотрительности свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков кредитору юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о привлечении Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАМА», возникшим перед Артемовым Н.С. на основании договора приема сбережений (вклада) от 04.11.2017 и дополнительного соглашения к нему.

Ввиду изложенного, исковые требования Артемова Н.С. подлежат удовлетворению, в его пользу с Мельникова А.А. следует взыскать 454421 рубль 92 копейку.

Из документов регистрационного дела юридического лица ООО «Инвестиции в недвижимость» следует, что 06.07.2017 внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Перегудовой Т.Л. и возложении полномочий на генерального директора Мельникова Алексея Александровича (том 1 л.д. 103). Тот факт, что в договоре приема сбережений (вклада) в качестве директора общества указан Мельников Андрей Александрович, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в юридически значимый период генеральным директором ООО «Инвестиции в недвижимость» являлся именно ответчик Мельников Алексей Александрович.

Учитывая изложенное, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мельникова Алексея Александровича (ИНН **) в пользу Артемова Николая Семеновича (паспортные данные: серия ** номер **, выдан Отделом внутренних дел Дзержинского района города Перми 03.12.2001) 454421 рубль 92 копейки.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: О.Ю.Высочанская

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2022.