Решение по делу № 8Г-7177/2023 [88-9659/2023] от 22.03.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-9659/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           4 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску Евсеевой Н.В. к администрации Омского муниципального района Омской области, Захарову Р.А. о признании незаконными распоряжения администрации Омского муниципального района Омской области об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении сведений о земельном участке, правах на земельный участок

по кассационной жалобе Захарова Р.А. на решение Омского районного суда Омской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Евсеева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области, Захарову Р.А. о признании незаконными распоряжения администрации Омского муниципального района Омской области об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении сведений о земельном участке, правах на земельный участок.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке, которые она приобрела в мае 2015 г. В декабре 2021 г. истцу стало известно, что земельный участок, являющийся смежным к ее участку, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположена канализация к ее дому, а также проходит водопровод, предоставлен в собственность Захарову Р.А. Данный спорный земельный участок является единственным пожарным проездом на указанной территории. Земельный участок с кадастровым номером № (до раздела №) предоставлен в собственность Захарову Р.А. в нарушение ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Ранее истец неоднократно обращалась в администрацию Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о наличии препятствий в пользовании данным земельным участком, в частности, выгребной ямой, что также подтверждает нахождение сооружения на данном земельном участке.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области от 26 марта 2021 г. №Р-21/ОМС-291 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»; признать незаконным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 21 июля 2021 г., заключенное между администрацией Омского муниципального района Омской области и Захаровым Р.А., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № восстановить в государственном кадастре недвижимости все сведения об исключенном из государственного кадастра недвижимости земельном участке с кадастровым номером № обязать администрацию Омского муниципального района Омской области вернуть Захарову Р.А. полученные по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 21 июля 2021 г., денежные средства в размере 86 368,49 руб.

Определением Омского районного суда Омской области от 9 сентября 2022 г. производство по гражданскому делу №2-879/2022 по иску Евсеевой Н.В. в части требования о возложении на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанности вернуть Захарову Р.А. полученные по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 21 июля 2021 г., денежные средства в размере 86 368,49 руб., прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части требований.

Решением Омского районного суда Омской области от 9 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены, признано незаконным распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области от 26 марта 2021 г. №Р-21/ОМС-291 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Признано недействительным заключенное 21 июля 2021 г. между муниципальным районом Омской области в лице администрации Омского муниципального района Омской области и Захаровым Р.А., соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в частной собственности. Прекращено право собственности Захарова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400+/-7 кв.м., с местоположением: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 400+/-7 кв.м., с местоположением: <адрес>. Прекращено право собственности Захарова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 847+/-10 кв.м., с местоположением: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 847+/-10 кв.м., с местоположением: <адрес>. Восстановлены в государственном кадастре недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером №. С Захарова Р.А., администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Евсеевой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Захаров Р.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Захаров Р.А., его представитель Захаров И.А. доводы кассационной жалобы поддержали, истец Евсеева Н.В., третьи лица Дорофеева М.П., Болтрина Н.П., Яук Т.И. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2015 года истец Евсеева Н.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 33,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права истца на земельный участок является договор купли-продажи, заключенный 15 мая 2015 г. с Белобородовой Л.П., которой право собственности на земельный участок, в том числе и на расположенный на нем жилой дом, перешло от Михель А.А. на основании договора дарения от 20 января 2012 г.

Ранее указанный земельный участок предоставлен Михель А.А. на основании постановления Главы Троицкой сельской администрации Омского района Омской области от 5 марта 2002 г. № 08 «О предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства».

Из схемы расположения земельных участков, содержащихся в межевом плане, подготовленном 25 октября 2018 г. кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» Даниловым А.Е. по заказу истца, между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № предусмотрен проезд.

С 2018 года ответчику Захарову Р.А. на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, права на который приобретены на основании заключенного с АО «ДОМ.РФ» договора купли-продажи от 13 сентября 2018 г.

Ранее указанный земельный участок предоставлен Маеровичу В.Н. на основании постановления Главы Троицкой сельской администрации от 7 июля 2000 г. № 27 «О предоставлении земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство», который граничит, в том числе с хозяйственным проездом.

На основании заявления Захарова Р.А. распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от 26 марта 2021 г. № Р-21/0МС-291 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1247 кв.м., образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала с номером №.

11 мая 2021 г. кадастровым инженером ООО «СибТерра» Кудряшовой В.А. по заказу Захарова Р.А. подготовлен межевой план в связи с образованием одного земельного участка, площадью 1247 кв.м.

Между Омским муниципальным районом Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области и Захаровым Р.А. 21 июля 2021 г. заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, местоположение которого: <адрес>, находящегося в частной собственности, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в кадастровом квартале №, площадью 247 кв.м.

Вновь образованный земельный участок, площадью 1247 кв.м, с местоположением: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №; право собственности на данный участка принадлежит Захарову Р.В. с 26 августа 2021 г. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400+/-7 кв.м, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Захарову Р.А. с 18 октября 2021 г., а также земельный участок с кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера – 2 ноября 2021 г., площадью 847+/-10 кв. м, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Захаровым Р.А. 8 ноября 2021 г. В границах земельного участка с кадастровым номером № определяется жилой дом с кадастровым номером №

8 ноября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3, 11.7, 11.9, 15, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, усмотрел нарушения прав истца формированием спорного участка и ограничением в виде отсутствия свободного доступа к хозяйственному проезду, служащему единственным проездом к внутреннему двору и хозяйственным постройкам истца, на котором расположена относящаяся к жилому дому истца выгребная яма и проходят сети водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Захарова Р.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель указывает на то, что нахождение объектов истца на спорном земельном участке не установлена, Евсеева Н.В. не предпринимала мер по легализации своих объектов, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы нахождение на земельном участке общего пользования коммуникаций в виде канализации (выгребной ямы), относящейся к жилому дому истца Евсеевой Н.В. и водопровода, и отсутствие мер, предпринимаемых последней по их легализации, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребление правами, поскольку как установлено судами подводящие к центральному водопроводу сети водоснабжения являются бесхозяйными, при этом именно орган местного самоуправления обязан был принять меры по выявлению и постановке бесхозяйного имущества на учет для последующего признания права муниципальной собственности, однако такие меры Администрацией Омского муниципального района Омской области не принимались, действующим законодательством постановка на учет канализации не предусмотрено.

Не заслуживают внимание и доводы кассатора о том, что к земельному участку истца имеется свободный доступ с другой стороны, на отсутствие в действующем законодательстве таких понятий как доступ к внутреннему двору и постройкам, на наличие у истца право на установление сервитута, поскольку суды установили факт наличия на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № территории общего пользования, используемой в качестве проезда к хозяйственным постройкам, в том числе истца, в связи с чем верными являются выводы судов о предоставлении Администрацией Омского муниципального района Омской области в собственность Захарова Р.А. земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, с нарушением требований земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что если истец, пользующийся объектами на спорном земельном участке, в будущем планирует оформить часть земельного участка в собственность или пользование, то урегулирование данного вопроса возможно посредством уточнения границ земельного участка ответчика, подлежат отклонению, основаны на предположениях, не влияют на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции кассатора всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: