Решение по делу № 33-9362/2022 от 27.07.2022

Судья Чудаева О.О. УИД 24RS0048-01-2013-005901-59

Дело № 33-9362/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврилова К.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Гаврилова Константина Петровича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к Гаврилову Константину Петровичу, Гавриловой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Гаврилова Константина Петровича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к Гаврилову Константину Петровичу, Гавриловой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2013 с Гаврилова К.П., Гавриловой Ж.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 80773 руб. 11 коп. В долевом порядке с Гаврилова К.П., Гавриловой Ж.В. в пользу ООО УК «Красжилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 руб. 19 коп.

Не согласившись с данным решением, Гаврилов К.П. обратился в суд апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гаврилов К.П. просит определение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №20 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из содержания ст.112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом 26.08.2013 и вступило в законную силу 03.10.2013 (л.д.4).

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на указанное решение заявитель обратился в суд только 19.10.2021.

Определением суда от 11.11.2021 данная апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана с пропуском срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

29.11.2021 от Гаврилова К.П. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременного обжалования решения суда, суд правомерно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы жалобы о том, что заявитель по адресу регистрации никогда не проживал, а также о том, что квартира была реализована по решению суда от 2010 года повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным им адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д.28) Гаврилов К.П. с 09.10.2009 по 21.05.2013 был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, неполучение Гавриловым К.П. судебных извещений по указанному выше адресу, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации (жительства).

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко