Решение по делу № 33-4704/2016 от 13.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадмаева Д.Н. дело № 33-4704 поступило 13 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего Гончиковой И.Ч.

судей Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбалюка ФИО13 к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании бездействия в части не возобновления подачи электрической энергии незаконным, обязании исполнить обязательства по договору энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Цымбалюка А.П.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 г.,

которым постановлено:

«Исковые требования Цымбалюка ФИО14 оставить без удовлетворения.

Возвратить Цымбалюку ФИО15 из бюджета госпошлину в размере <...> руб.»

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., представителя истца Цымбалюк Н.А., представителя ответчика Снегирева А.Е., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с указанным иском Цымбалюк А.П. просил признать бездействие ОАО «Читаэнергосбыт» в части невозобновления подачи электрической энергии в гаражный бокс, расположенный по адресу <...> незаконным; обязать ОАО «Читаэнергосбыт» исполнить обязательства по договору энергоснабжения и восстановить подачу электрической энергии в гаражный бокс, расположенный по адресу <...>; взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» моральный вред в размере <...> руб.; судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере <...> руб.; штраф.

Требования основаны на том, что истец Цымбалюк А.П. является собственником гаража, расположенного по адресу <...>. Между ним и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, в силу которого истец добросовестно производил оплату за потребленную электрическую энергию, задолженности не имеет. Однако ответчиком ОАО «Читаэнергосбыт» с .... по настоящее время прекращена подача электрической энергии в гаражный бокс истца. Ответчик не согласовывал и не уведомлял истца о прекращении или о введении ограничения подачи электроэнергии.

В судебное заседание истец Цымбалюк А.П. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Югова Т.И., Цымбалюк Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, дав пояснения аналогично содержанию иска, дополнив, что о правоотношениях ответчика с третьим лицом истцу ничего не известно, договор на поставку электроэнергии истцом заключен с ответчиком, каких-либо правоотношений у истца с третьим лицом не имеется.

Представитель ответчика Снегирев А.Е. с иском не согласился, указал, что истец был извещен в каком месте чьи сети проходят, в акте отражена схема разграничения, трансформаторная подстанция принадлежит ответчику, а кабели третьему лицу.

Представитель ГБОУ СПО «Бурятский лесопромышленный колледж», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Ильин А.А. пояснил, что установить по какому конкретно кабелю проходит электроэнергия истца невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью и незаконностью. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ответчик не нарушал прав истца необоснованны, договор энергоснабжения заключен истцом с ответчиком, на которого закон возлагает обязанность исполнить обязательства по договору. С третьим лицом по делу каких-либо договорных правоотношений истец не имеет.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Цымбалюк Н.А. доводы жалобы поддержала. Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Снегирев полагал об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь в суд истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору энергоснабжения.

Из дела следует, что между истцом и ОАО «Читаэнергосбыт» ... г. заключен договор энергоснабжения. В соответствии с приложением № ... к договору объектом энергоснабжения является гараж, расположенный по адресу: <...>», точкой поставки является ТП-<...>.

Объект истца подключен к электрическим сетям ОАО «Улан-Удэ Энерго» опосредованно, через электрические сети ГБОУ СПО «Бурятский лесопромышленный колледж» (далее – БЛПК), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, который был подписан Цымбалюк, что свидетельствует о его согласии с техническими условиями подключения.

Также из указанного акта разграничения балансовой принадлежности следует, что питание электроэнергией истца осуществляется от РУ-<...> кВ ТП-<...> (распределительное устройство трансформаторной подстанции), которое находится на балансе и эксплуатации БЛПК (п. <...> акта разграничения балансовой принадлежности).

В соответствии с п. 5.4, п.п. «б» п. 5.9 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии, объекты электросетевого хозйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Гарантирующий поставщик не несет имущественной ответственности перед потребителем за недоотпуск электроэнергии, вызванный неправильными действиями персонала потребителя или посторонних лиц.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ГБОУ СПО «Бурятский лесопромышленный колледж» на чьем балансе и в эксплуатации которого находится РУ <...> кВ ТП-<...>, ограничило истцу режим потребления электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного Суда РБ от ... г., которым установлена незаконность действий ГБО СПО «Бурятский лесопромышленный колледж» и постановлено восстановить передачу электрической энергии, в том числе на объект Цымбалюка А.П., расположенный по адресу: <...>, путем подключения их к ВРУ – <...> кВ, согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления истца в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ от ... г., следует о том, что ему известно о том факте, что отключение электрической энергии в гаражном боксе было произведено именно БЛПК, а не ОАО «Читаэнергосбыт».

Сам истец не оспаривал указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, у суда, рассматривающего дело, отсутствовали правовые основания для вывода о том, что со стороны ответчика имеет место виновное неисполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к имеющейся у ответчика обязанности по договору поставлять электроэнергию, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика виновных действий.

Истец, согласовав перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, подписав акт разграничения балансовой принадлежности при заключении договора энергоснабжения, без каких-либо возражений и оговорок согласился с условиями договора, в частности о том, что ОАО «Читаэнергосбыт» несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца на заседании судебной коллегии о том, что, заключив с истцом договор, ответчик обязался обеспечить принадлежащий истцу объект электроэнергией независимо от того, что электроэнергия поставляется опосредованно, через энергопринимающие устройства третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не основаны на договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного решения судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                  И.Ч. Гончикова

Судьи:                                 И.И. Мирзаева

                                     Е.С. Ваганова