Решение от 27.03.2023 по делу № 2-433/2023 (2-3534/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-433/2023

55RS0026-01-2022-002571-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Митиной Н.А. (ИНН №) к Степановой А.А. (ИНН №), Заяц Е.Н. (ИНН №) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митина Н.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Митиной Н.А. к Степановой А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.06.2022 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Степанова А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег.знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Митиной Н.А.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № 095/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, составляет 133 873 руб. Митиной Н.А. понесены расходы по составлению экспертного исследования в сумме 3 000 руб. Также целях подготовки искового заявления Митина Н.А. обратилась за юридической помощью к ИП Ш.Д.А., произведя оплату в сумме 15 000 руб.

С учетом уточнения истец Митина Н.А. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 3 876 руб.

Определением Омского районного суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заяц Е.Н.

Истец Митина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Митиной Н.А. - Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования подержал по доводам искового заявления. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил принять во внимание акт экспертного исследования № 095/2022, подготовленный Независимым судебным экспертом ИП Немеровец Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 133 873 руб., которые просил взыскать с надлежащего ответчика по настоящему делу.

Ответчик Степанова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не располагает указанной суммой. Вместе с тем, не оспаривала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт приобретения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по договору купли-продажи у Заяц Е.Н.

Ответчик Заяц Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что 16.02.2022 продал транспортное средство по договору купли-продажи Степановой А.А. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 12.06.2022 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Степановой А.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Митиной Н.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Митиной Н.А., причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Степанова А.А., управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Митиной Н.А.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12.06.2022 Степанова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП, произошедшего 12.06.2022 автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Митиной Н.А. причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением и схемой ДТП.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Степановой А.А. вина в совершении ДТП, а также характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не оспаривались.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № является Митина Н.А. на основании договора купли-продажи от 06.03.2019; собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № является Заяц Е.Н. на основании договора купли-продажи от 11.10.2019.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия (12.06.2022) не была застрахована.

Поскольку транспортное средство получило механические повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец обратился в суд к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии - Степановой А.А. и собственнику транспортного средства - Заяц А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как ранее установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является Заяц Е.Н. на основании договора купли-продажи от 11.10.2019.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 16.02.2022 между Заяц Е.Н. (продавец) и Степановой А.А. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска№. Стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей.

В договоре имеется отметка о передаче и получении денежных средств между продавцом и покупателем.

Ответчик Степанова А.А. в судебном заседании подтвердила факт заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела представлен административный материал по факту произошедшего ДТП, где в схеме места совершения административного правонарушения отражено, что Степанова А.А. управляла транспортным средством <данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

В силу статей 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Тем самым, исходя из вышеизложенного, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Заяц Е.Н., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что Степанова А.А. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак Р 718 КР 55, а также непосредственный причинитель вреда, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред полностью.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Регистрация перехода права собственности при реализации транспортного средства не требуется, поскольку транспортное средство относится к объектам движимого имущества, право собственности, на которое переходит с даты его приема-передачи.

Законность отчуждения транспортного средства, в том числе при наличии запрета на регистрационные действия, не является предметом заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (12.06.2022) Заяц Е.Н. не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № том смысле как то определено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Степанова А.А. Требования к Заяц Е.Н. удовлетворению не подлежат.

В связи с этим применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным, поэтому возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П озвучил свою позицию о том, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтому при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях определения размера ущерба по заказу истца Митиной Н.А. Независимым судебным экспертом ИП Немеровец Д.А. подготовлен акт экспертного исследования № 095/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. рег. знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 133 873 руб.

В акте № 095/2022 экспертной организацией констатировано, что повреждения на исследуемом транспортном средстве возникли в результате ДТП 12.06.2022. Все повреждения, указанные в акте технического осмотра, соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заказу истца, определением Омского районного суда Омской области от 17.01.2023 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Степановой А.А. назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2022 в 17.30 в районе дома № 5 по ул Красный Путь в г. Омске с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа комплектующих деталей и запчастей (в том числе, с использованием аналогов, б/у, контрактных, оригинальных запасных частей и деталей) на дату дорожно-транспортного происшествия (12.06.2022), и на дату проведения судебной экспертизы; - осуществлен ли ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2022 в 17.30 в районе дома № 5 по ул Красный Путь в г. Омске, какие запасные части установлены на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (аналоги, б/у, контрактные, оригинальные), стоимость осуществленного ремонта; - какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 350, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 12.06.2022 и на настоящее время.

Согласно заключению эксперта № 12.01-2023 от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2022, на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием новых оригинальных запчастей без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 161 100 рублей, с учетом износа - 78 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2022, на дату проведения судебной экспертизы с использованием новых оригинальных запчастей без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 163 500 рублей, с учетом износа - 81 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2022, с использованием бывших в употреблении (контрактных) деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 51 000 рублей, на дату проведения судебной экспертизы - 50 200 рублей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил принять во внимание акт экспертного исследования № 095/2022, подготовленный Независимым судебным экспертом ИП Немеровец Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 133 873 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать спор по заявленным истцом требованиям и принять в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования № 095/2022, который соответствует правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, со Степановой А.А. в пользу Митиной Н.А. подлежит взысканию 133 873 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Истцом Митиной Н.А. в составе судебных расходов на общую сумму 21 876 руб. 00 коп. заявлены следующие расходы: оплата услуг представителя - 15 000 руб., оплата госпошлины - 3 876 руб., оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3000 руб.

В подтверждение расходов за составление акта экспертного исследования № 095/2022 Немеровец Д.А. представлен кассовый чек от 06.07.2022 на сумму 3 000 руб.

Расходы за составление акта экспертного исследования № 095/2022, понесенные истцом в указанных выше суммах, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях предъявления требований ответчику и положены в основу принятого судом решения.

Поэтому с ответчика Степановой А.А. в пользу Митиной Н.А. подлежат к взысканию расходы за составление акта экспертного исследования в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение несения расходов на представителя Митиной Н.А. представлена квитанция на оплату № 000353 от 13.06.2022, из содержания которой следует, что ИП Ш.Д.В. принял от Митиной Н.А. в счет юридических услуг денежные средства в сумме 15 000 руб.

Представленными выше доказательствами подтверждается как факт оказания представителем Ш.Д.В. услуг по рассматриваемому делу в интересах истца, так и факт фактического несения Митиной Н.А. расходов на услуги представителя в рамках дела № 2-2265/2022.

Поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 11 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании, отсутствия возражений со стороны ответчика в части заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленные требования Митиной Н.А. о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Явной и очевидной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не следует.

В этой связи с Степановой А.А. в пользу Митиной Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что статьей проценты должны быть уплачены за весь период пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного со Степановой А.А. в пользу Митиной Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковой стороной при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 876 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2022, суд взыскивает со Степановой А.А. в пользу Митиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 876 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░.