Решение по делу № 2-2320/2018 от 14.09.2018

№ 2-2320/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

    при секретаре Бушановой О.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РОЗНИЦА К-1» на основании доверенности Бульбиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РОЗНИЦА К-1» о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

    Болдова Е.В. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО «РОЗНИЦА К-1». Просит взыскать в свою пользу с ООО «РОЗНИЦА К-1» компенсацию морального вреда 5000000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что около 2-х часов ночи Д.М.Г. в магазине продовольственной торговой сети «Мария РА» по адресу "адрес" была избита работниками магазина, которые также отказали ей в обслуживании. По поводу произошедшего обратилась с заявлением в отдел полиции, неоднократно звонила на горячую линию торговой сети «Мария РА» с требованием довести сведения о произошедшем до руководства.

Д.М.Г. она прошла освидетельствование в Бюро СМЭ.

    Причинением вреда здоровью, необходимостью общаться с сотрудниками правоохранительных органов, тем, что никто из руководства торговой сети не связался с нею, ей причинён моральный вред, который она и просит компенсировать в указанной сумме.

    Исковое заявление Болдовой Е.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОЗНИЦА К-1» на основании доверенности Бульбина Н.В. исковые требования не признала. Полагает их необоснованными, утверждения истца об избиении работниками магазина не соответствующими действительности.

    Прокурор Ананина О.С. в своём заключении указала, что утверждения истца об избиении в ночь на Д.М.Г. работниками магазина исследованными в судебном заседании доказательствами опровергнуты, в удовлетворении исковых требований полагала необходимым отказать.

    Истец Болдова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивала.

    С учётом указанных обстоятельств, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

    Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения представителя участника процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    При этом, согласно общих положений, закреплённых в ст.ст. 1064, 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинённый вред возмещается при наличии вины причинителя вреда, основания для возложения обязанности по возмещению вреда в отсутствии вины причинителя вреда закреплены в ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств отсутствия вины законом возлагается на причинителя вреда, в ином случае вина причинителя вреда презюмируется.

    В подтверждение отсутствия вины работников торговой сети в причинении вреда здоровью в магазине по адресу "адрес" в ночь на Д.М.Г. представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе ряда лиц в качестве свидетелей.

    Ходатайство судом удовлетворено, свидетели допрошены в судебном заседании.

    Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что работает флористом в цветочном павильоне, расположенном радом с входом в магазин сети «Мария РА» по адресу: "адрес". В ночь на Д.М.Г. находилась на рабочем месте, поскольку цветочные павильоны накануне начала учебного года работают круглосуточно. Около 2-х часов ночи решила зайти в магазин, чтобы купить хлеба, других продуктов, поскольку в магазине в ночное время бывает подвоз свежих продуктов, а также сигарет. Когда вошла в магазин, услышала крики ранее незнакомой ей женщины. По внешнему виду, поведению, исходящему от неё запаху женщина была в нетрезвом состоянии, кричала и ругалась с использованием нецензурных выражений настолько отвратительно, что она попыталась сделать ей замечание и пристыдить её, сказала, что нельзя так женщине себя вести. Однако женщина на замечания не реагировала, продолжала громко и вульгарно кричать, нецензурно обзывала продавца В. (имя она, К. знает, так как продавцы носят бейджики с именами), плевалась на продавца. Из криков женщины она поняла, что конфликт произошёл из-за неправильно выставленной цены на рыбу. Продавец В. объяснялась с женщиной спокойно, никто из работников магазина на женщину не нападал и ударов ей не наносил, наоборот, женщина кинулась на продавца Викторию и схватила её за плечи.

    С женщиной она не знакома, но ранее несколько раз видела, как она проходила мимо цветочного павильона в магазин, при этом часто находилась в состоянии опьянения.

    Поскольку ей было очень неприятно наблюдать отвратительное поведение женщины, она вышла из магазина и остановилась недалеко от входа в специально оборудованном месте для курения и закурила. Через некоторое время подъехал автомобиль частного охранного предприятия и из него вышли два охранника, прошли в магазин и аккуратно под руки вывели скандалившую в магазине женщину. На улице охранники предложили женщине уйти, однако женщина стала кричать и выражаться нецензурной бранью на них, плевать в охранников и вернулась в магазин. Охранники прошли в магазин и снова вывели женщину, стали по телефону вызывать полицию. После этого женщина, очевидно поняв, что приедут сотрудники полиции, от магазина ушла.

    Свидетель В. показала, что работает продавцом в магазине торговой сети «Мария РА» по адресу: "адрес" Магазин круглосуточный и в ночь на Д.М.Г. она находилась на рабочем месте. Около 2-х часов она раскладывала товар в витрине, в это время зашла женщина, в ушах которой были наушники и женщина громко пела, была в нетрезвом состоянии. Женщина прошла к витрине с рыбой, взяла навагу и спросила какая рыба и по какой цене. Она, В., ответила женщине, но та не слышала, так как была в наушниках и требовала дать ей ответ. Она стала громко кричать женщине, что та взяла навагу. Женщина потребовала дать ей жалобную книгу. Она, В., дала женщине жалобную книгу и женщина стала писать в книге. Она же спросила женщину, будет ли та рассчитываться за рыбу. Женщина заявила, что рассчитываться не будет. При этом женщина кричала, выражалась в её адрес нецензурной бранью. Поскольку женщина отказалась рассчитываться за рыбу, она, В., взяла пакет с рыбой и пошла к витрине, чтобы выложить рыбу в витрину. Женщина кинулась на неё, схватила за плечи, попыталась ударить, однако подошедший заместитель управляющего З. встал между ними, чтобы женщина не смогла её ударить.

    При этом женщину никто не бил, ударов ей не наносил.

    Поскольку женщина продолжала себя вести агрессивно, кричала, материлась, с помощью тревожной кнопки вызвали охрану. Через некоторое время в магазин зашли два охранника, которые вывели женщину из магазина. Однако женщина снова вернулась и продолжила всех оскорблять. После чего вызвали полицию, женщина из магазина ушла.

    Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что работает администратором в магазине на "адрес". Ночью Д.М.Г. в магазин зашла женщина, которую до этого она несколько раз видела в магазине и запомнила, так как женщина в резкой форме высказывала претензии. Женщина пела, прошла к рыбной витрине и взяла рыбу, стала распрашивать продавца В. о цене рыбы. В. ответила, что она взяла дорогую рыбу. Женщина стала кричать, оплатить рыбу отказалась. В. понесла рыбу в холодильник. Женщина схватила В. за плечи, та стала закрываться от женщины. Они пытались успокоить женщину, но та продолжала кричать. Тогда она нажала на тревожную кнопку и вызвала охрану. Через некоторое время приехали охранники и предложили вызвать полицию, но все продавцы отказались и попросили охранников просто вывести женщину из магазина, что охранники и сделали. Однако женщина вернулась в магазин и продолжила скандалить, пришлось вызывать полицию, после чего женщина от магазина поспешно ушла.

    Допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что работает заместителем управляющего магазина по "адрес". Около 2-х часов ночи Д.М.Г. находился в магазине в подсобном помещении, дверь которого была открыта. Услышал женские крики, нецензурную брань. Вышел в торговый зал, примерно в пяти метрах от него находилась женщина, которая вела себя неадекватно, ругалась, материлась, в ушах у женщины были наушники. Из криков понял, что конфликт возник из-за того, что на витрине неправильно были расставлены ценники на рыбу. Женщине продавец В. объясняла, какую та взяла рыбу, предложила рассчитаться. Женщина рассчитываться отказалась, продолжала нецензурно ругаться, бросилась с кулаками на В.. Чтобы женщина не ударила В., он встал между ними, а Б. кнопкой вызвала охрану. Приехали охранники и вывели женщину из магазина, однако она вернулась и продолжила скандалить, нецензурно обзывать продавцов. Охранники второй раз вывели женщину и вызвали полицию, после чего женщина ушла.

    Свидетель Т. показал, что работает охранником в <данные изъяты>, у которого имеется договор на охрану магазинов торговой сети «Мария РА». Во время работы в ночь на Д.М.Г. он находился в машине в составе группы быстрого реагирования вместе с напарником М. Им позвонил оператор и сказала, что сработала тревожная кнопка из магазина по "адрес" и он с напарником выехал по указанному адресу. Когда зашёл в магазин, увидел недалеко от входа ранее незнакомую женщину. Женщина была в нетрезвом состоянии, так как лицо у неё было красное, речь сбивчивая, от неё пахло алкоголем. Женщина очень громко ругалась и выражалась в адрес кассира нецензурной бранью. Он предложил работникам магазина вызвать полицию, но те отказались и попросили вывести женщину из магазина. Он с напарником предложили женщине выйти, женщина вышла, но на улице стала нецензурно обзывать их, плюнула в М. и вернулась в магазин. Они зашли в магазин и снова вывели женщину и после этого он позвонил в полицию. Женщина услышала, что он вызывает полицию и от магазина ушла.

    Допрошенный в качестве свидетеля М. дал аналогичные показания.

    Оценив показания указанных свидетелей как каждое отдельно, так и в совокупности между собой и другими исследованными доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они полны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, и, наряду с другими исследованными материалами, кладёт в основу решения по делу.

    По запросу суда из отдела полиции представлен и в судебном заседании исследован отказной материал по заявлению Болдовой Е.В. об избиении в ночь на Д.М.Г. в магазине по "адрес". Д.М.Г. по материалу сотрудником полиции отдела по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

    В ходе доследственной проверки по указанному материалу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключению указанной экспертизы Болдова Е.В. освидетельствована Д.М.Г. в период с 11 час 30 мин до 11 час 45 мин, при этом у Болдовой Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

    Таким образом, выявленные при судебно-медицинском исследовании телесные повреждения могли быть причинены в срок с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Суд считает подтвержденным, что в ночь на Д.М.Г. в помещении магазина ответчика по адресу "адрес" Болдова Е.В. избиению не подвергалась.

    В подтверждение того обстоятельства, что Болдова Е.В. получила телесные повреждения не при описываемых в иске обстоятельствах, представитель ответчика помимо показаний свидетелей сослалась также на постоянное конфликтное поведение истицы и ранее. При этом представила постановления Ленинского районного суда г. Барнаула по делам об административных правонарушениях от 10 июня 2015 года по делу
№ 5-524/2015, от 1 декабря 2016 года по делу № 5-852/2016, согласно которым Болдова Е.В. признана виновной в совершении мелкого хулиганства – ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания. Правонарушения выражались в том, что Болдова Е.В., как в дневное, так и в вечернее время, в общественном месте выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, вела себя агрессивно, пыталась устроить драку.

    Аналогичные обстоятельства действий и поведения Болдовой Е.В. установлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины его работников в причинении Болдовой Е.В. телесных повреждений, отсутствуют фактические основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Болдовой Е.В. морального вреда, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    Болдовой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 25 октября 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов