Решение по делу № 12-2-19/2020 от 08.04.2020

                                                                                                                                               копия

                                                                                                                        Дело №12-2-19/2020

                                                                                                УИД:66RS0004-01-2020-002018-07

                                                             РЕШЕНИЕ

      р.п.Пышма                                                                                                 08 июня 2020 года

      Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колеговой Н.В.    на постановление инспектора    по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                           УСТАНОВИЛ:

      Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <данные изъяты>., Колегова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

      Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Колегова Н.В., при установленном ограничении 50 км/час на данном участке дороге, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, чем нарушил п.10.1(10.2,10.3)ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Не согласившись с указанным постановлением, Колегова Н.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что оспариваемое постановление фактически было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановление Колегова Н.В. не согласна, так как она транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управляла, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не выезжала, является лишь собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ее муж <данные изъяты>

      Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колегова Н.В., извещенная СМС-оповещением, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие(л.д.1), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с ее участием не поступало.

      В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с ее участием от нее не поступило, ее явка не была признана судом обязательной, судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

      Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>., извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев дело №№ об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

      В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

      Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

      Как установлено, согласно обжалуемого постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Колегова Н.В., при установленном ограничении 50 км/час на данном участке дороге, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, чем нарушил п.10.1(10.2,10.3)ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.24).

      Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон», идентификатор №, со сроком действия поверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из фотофиксации автомобиля(л.д.24 обор.стор.), свидетельства о поверке(л.д.28), метрологической характеристики(л.д.28 обор.стор.), дислокации передвижных комплексов автоматической фиксации(л.д.27).

      Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

      Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Колегова Н.В., являющаяся собственником указанного автомобиля, согласно карточки учета транспортного средства(л.д.30) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

      Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности(п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

      При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

      Доводы жалобы Колеговой Н.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения управляла указанным автомобилем не она, а иное лицо заслуживают внимания.

      В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      Допрошенный судьей в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации данного административного правонарушения именно он управлял указанным автомобилем при движении в <адрес>, так как торопился, то нарушил скоростной режим, подтвердив тем самым в судебном заседании ранее данные им письменные обьяснения(л.д.6).

      Данные обстоятельства, в их совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Колегова Н.В., находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

      В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

      В связи с изложенным, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Колеговой Н.В. состава административного правонарушения.

      Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

                                                          РЕШИЛ:

      Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колеговой Н.В. - отменить.

      Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

      Судья                                                                                                              С.Н.Зонова